деле доказательства, установив, что договоры подряда расторгнуты предприятием в одностороннем порядке, работы отраженные в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом, сданы предприятию, мотивированный отказ от их приемки отсутствует, затраты общества на временные здания и сооружения, поставленный материал и производство работ вахтовымметодом подтверждены и предусмотрены договорами, при этом предприятием оплачено 954 475 773, 11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы, представляющей собой корректировку стоимости работ , предъявленных к приемке в 2014 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договорах условия, предусматривающего такого изменения цены договоров. Установив, что перебазировка техники осуществлялась обществом по договорам, заключенным до момента возникновения правоотношений по спорным договорам подряда, суды обоснованно отказали в
не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Между тем, начисляя обществу штраф за работу « вахтовымметодом» в июле 2018 года, как за услугу, не соответствующую требованиям контракта к качеству услуг, министерство подтвердило, что данное нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий. Общество отрицало, что 01.12.2017 не были выставлены посты охраны общежития, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано, поскольку акт от 01.12.2017 получен лицом, которое работником общества не являлось. Оплата услуг произведена министерством в полном объеме, в том числе и за декабрь 2017 года, и за июль 2018 года. Однако в июле и августе 2019 года министерство направило обществу претензии об уплате штрафа по пункту 8.3 контракта за работу охранников «вахтовым методом» в соответствии с актами проверок от 17 – 20 июля 2018 года и 23 и 24 июля 2018 года. А в ноябре 2019
информационным письмам Агентства недвижимости «Арбат», которые основаны на географических характеристиках, а также предложения к аренде агентства недвижимости «Арбат» содержат характеристики помещений, отличные от сдаваемых в аренду общества. Поэтому решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В пунктах 1.3, 4, 5 решения инспекции указано на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы своим работникам в сумме 44138200 рублей, в том числе с мая по декабрь 2004 года в сумме 13762400 рублей и 30375800 рублей за 2005 год. Налоговый орган также указал на необоснованное невключение обществом в объект для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц надбавок за вахтовый метод работы, что привело к неуплате 12780988 рублей единого социального налога, в том числе за 2004 год в сумме 4890300 рублей, 7890688 рублей за
в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к заявителю со встречным заявлением о взыскании с него налоговых санкций в сумме 85525,64 рублей. Решением суда от 30.05.2006 первичное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа компенсация суточных за вахтовый метод работы в виде надбавки, как элемент оплаты труда, образует объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц и, кроме того, за период после отмены с 26.04.2004 постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 №51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, учреждений и организаций для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижный и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом
налога на доходы физических лиц в сумме 469859 рублей, единого социального налога – 930581 рублей, соответствующих сумм пеней , а также штрафов на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 93971 рублей 80 копеек, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 186116 рублей 40 копеек (после уточнения исковых требований, принятых судом) УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.04.2006, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку надбавка за вахтовый метод работы выплачивалась работникам истца взамен суточных в пределах норм, установленных законодательством, является компенсационной выплатой в соответствии со статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации и не подлежит налогообложению В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на то, что после отмены Постановления Министерства Труда России от 29.06.1994 №51 новый порядок определения размеров надбавки взамен суточных за вахтовый метод работ до вступления в силу изменений внесенных в статью 302 Трудового Кодекса Российской Федерации
в сумме 648 284 руб., начислении пеней по НДФЛ в сумме 810 536, 07 руб., в части предложения заявителю удержать неудержанный налог в сумме 3 241 420 руб. и перечислить его в бюджет, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные начальниками групп охраны общества денежные средства в размере начисленных ежемесячно надбавок за вахтовый метод работы являются их доходом в значении, придаваемом ст. 210 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган также отмечает, что из установленных апелляционным судом фактов неосуществления обществом в реальности работы вахтовым методом и неполучения охранниками сумм компенсационных выплат следует, что начальниками группы охраны получен доход, который в силу ст. 210 Кодекса
О.Ю., с участием прокурора Ковалевой Е.П., при секретаре Савельевой Л.Ю., с участием истца Веселого Р.М., представителя ответчика Васильевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах Веселого Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаэтон» о признании за Веселым Р.М., как за лицом, выполнявшим работы вахтовым методом, на основании трудовых договоров, заключенных 01.08.2020 г., 01.01.2021 г. с ООО «Техноцентр Фаэтон», права на получение надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день периода вахты, обязании установить размер надбавки за вахтовый метод работы, обязании начислить Веселому Р.М. надбавку за вахтовый метод работы и выплатить ее, установил: 02.02.2022 г. Свободненский городской прокурор в интересах Веселого Р.М. обратился в Свободненский городской суд с вышеуказанным заявлением. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований прокурор указал следующее. В Свободненскую прокуратуру обратился Веселый Р.М. с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком. В ходе проверки установлено,
