в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что обществом утверждены изменения и дополнения в Устав от 30.12.2011 об увеличении уставного капитала путем внесения имущества - строительной конструкции Вахтовый Поселок на 356 человек (далее - Вахтовый поселок) для целей использования в производственной деятельности в качестве основанных производственных фондов. 21.12.2011 общество на Вахтовый поселок подало таможенную декларацию № 10709030/211211/0000890. Чукотской таможней на основании постановления Правительства от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины" 22.12.2011 принято решение о предоставлении обществу льготы по уплате таможенной пошлины в отношении Вахтового поселка, как ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал. Чукотской таможней разрешен выпуск Вахтового
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 308, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что во исполнение заключенного между ООО «Востокгеология» (заказчик) и компанией (генподрядчик) договора на выполнение комплекса работ по строительству на условиях «под ключ» объекта по проекту « Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)», подрядчик (компания) привлек субподрядчика (ООО «ТЮС-Арена»), заключившего договор с субсубподрядчиком (общество), выполненные работы сданы истцом (общество) субподрядчику (ООО «ТЮС- Арена»), передавшему результат работ генподрядчику (компании), поставленное оборудование и работы по его монтажу заказчиком (ООО «Востокгеология») приняты согласно актам формы КС-2 и оплачены генподрядчику (компании) в соответствии с платежными поручениями и документами о зачетах, пришли к выводу об отказе во взыскании с заказчика неосновательного обогащения, поскольку иск не может быть предъявлен
– пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп. Чегдомын» на участке км 130 – км 162 (с подъездом к пос. Герби)». Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу в постановлении от 02.06.2015 № 15-021/2015 установил, что Обществом непосредственно сразу после обнаружения факта работ в карьере за пределами выделенного в аренду проектного участка приняты меры для устранения допущенной ошибки: остановлены работы в карьере, вывезена землеройная техника, перемещен вахтовый поселок , проведена рекультивация участка стоимостью работ 2 594 445 руб. 94 коп. В связи с незаконностью действий Общества по разработке карьера на территории заказника без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей среде, размер которого исчислен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства от 08.07.2010 № 238. При
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что проектируемая автодорога Р-258 «Байкал» пересекает ранее построенную обществом ведомственную (технологическую) дорогу в двух местах, при этом съезд с проектируемой дороги на ведомственную дорогу не предусмотрен, что влечет невозможность использования соответствующей части последней в целях, для осуществления которых она была построена: обеспечение транспортного доступа недропользователя (истца) к участкам недр «Мотский-2» и «Мотский-10»; указанное послужило основанием для переноса истцом вахтового поселка и промышленной базы с дробильно-сортировочным комплексом по производству щебня на новую площадку, производства части необходимых работ по консервации, ликвидации карьера и рекультивации земель, а также к необходимости строительства объездной дороги; согласия на строительство автодороги Р-258 «Байкал» при условии, исключающем в полном объеме эксплуатацию месторождения «Мотский-2», общество ни застройщику, ни проектировщику не давало, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 4, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – общество «Талспецстрой») о взыскании 1 081 933 рублей 74 копеек задолженности по оплате работ, 35 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, 3 258 975 рублей 92 копеек задолженности по статье «Временные здания и сооружения» согласно расчету за октябрь 2014 года, 3 529 218 рублей 34 копеек задолженности по статье «Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка » согласно расчету за октябрь 2014 года, 12 916 877 рублей 08 копеек задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией с 26.10.2014 по 15.04.2015, 445 450 рублей задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 (с учетом определения от 20.02.2016) иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Талспецстрой»
1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 1 по 30/31 число текущего календарного месяца. Согласно пункту 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяются на основании прейскуранта (приложения № 1). В приложении № 1 к дополнительному соглашению без даты стороны согласовали прейскурант цен на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания в вахтовых поселках с 01.01.2012: вахтовый поселок ЖВП КЭМП-1220 - 1 541 рублей 82 копеек с человека в сутки; вахтовый поселок ЖВП НПС-1 - 2 168 рублей 32 копеек с человека в сутки; вахтовый поселок ЖВП п/б ФИО4 - 2 382 рублей 67 копеек с человека в сутки; вахтовый поселок ВЖК-800 (СТГ) - 1 415 рублей 60 копеек с человека в сутки; вахтовый поселок Ванкор-Люкс - 1 875 рублей 49 копеек с человека в сутки; вахтовый поселок ЖВК-850 - 2 636
нее. Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 утверждены Изменения и дополнения в Устав ООО «Северное золото об увеличении уставного капитала путем внесения имущества – строительной конструкции Вахтовый Поселок на 356 человек (далее – Вахтовый поселок) для целей использования в производственной деятельности в качестве основанных производственных фондов 21.12.2011 общество подало таможенную декларацию № 10709030/211211/0000890 на Вахтовый поселок. На основании Постановления Правительства от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате таможенной пошлины» 22.12.2011 Чукотской таможней принято решение о предоставлении обществу льготы по уплате таможенной пошлины в отношении Вахтового поселка, как ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал. Чукотской таможней разрешен выпуск Вахтового
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета № 24/16-2-52668 и № Ф24/16-2-52670 от 16.06.2016, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: « Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 2», расположенный по адресу: <...>, «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 3», расположенный по адресу: <...>, на основании заявлений от 10.03.2016 и представленных документов. К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда
суд Самарской области. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2018 № 3175718/0404Д. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 3 этап", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 13.03.2018 по 30.06.2018. Приложением № 6 к договору сторонами было согласовано условие о частичном обеспечении строительства материалами и оборудованием заказчиком на давальческой основе. Обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется одним их следующих возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема). В соответствии с пунктом 3.2 приложения №
05.02.2021 № 2/02-2021 специалиста ФИО8, заключение от 22.08.2021 № 02/08/21 специалиста ФИО14 (определение от 11.11.2021). Согласно заключению экспертов от 01.12.2021 № 12105/2021, в ходе ее строительно-технической части выявлено, что спорные объекты (вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.), указанные в акте от 03.08.2015, расположены по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, вахтовый поселок Верхний склад ЛЗУ Сукпай (урочище реки Левые Чуи). Экспертом ФИО15 составлена схема расположения объектов вахтового поселка на верхней и нижней площадках, в состав которых вошло 31 строение. Экспертом приведена их нумерация, от 1 до 31 в порядке расположения, начиная с верхней площадки, на которой расположены 10 строений. Из существующих 20 строений (в разрушенном, полуразрушенном состоянии) эксперт определил их назначение как вахтовые домики – 11 шт., баня - 2 шт., гостевой дом - 1 шт.,
Российской Федерации 30 декабря 2016 года п. Новобурейский Бурейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хиневича А.Г., при секретаре Пятакове А.В., с участием представителя истца Акционерного общества «Буреягэсстрой» - ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения 122 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 78 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Буреягэсстрой» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ( вахтовый поселок ), снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование иска указав, что для проживания работников задействованных на строительно-монтажных работах на объекте «Бурейская ГЭС», АО «Буреягэсстрой» был создан вахтовый поселок, расположенный в поселке Талакан. В период строительства «Бурейской ГЭС», АО «Буреягэсстрой» регистрировало работников по месту пребывания и месту жительства - <адрес>, вахтовый поселок АО «Буреягэсстрой». Среди прочих работников был зарегистрирован по месту жительства гражданин
иску Каржавина В.В. к ООО «КВАРЦ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Каржавина В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении предъявленных Каржавиным В.В. требований отказать». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каржавин В.В. обратился в суд с иском к ООО «КВАРЦ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 28.02.2008 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «ВИС-2000» вахтовый поселок в районе участка <адрес> Данный участок был выделен ООО «ВИС-2000» для добычи золота в соответствии с лицензией на право пользования недрами. Сборка вахтового поселка производилась из лесоматериала как приобретенного, так и полученного в результате вырубки ООО «ВИС-2000» леса на основании лесорубочного билета от 12.04.2007 года. Вахтовый поселок состоит из десяти одноэтажных безфундаментных временный строений, включающий в себя пять жилых домиков, столовую, золотоприемную кассу, гостиницу, токарный цех. 3 По акту приема –передачи от 28.02.2008 года
