если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее - постановление Правительства № 218) установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре авторское вознаграждение составляет 3 % (за все произведения) от сумм валового сбора , поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы. Эта ставка согласно примечанию к этому пункту применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения. Иной порядок расчета авторского вознаграждения (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) данным постановлением не предусмотрен. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по выплате авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора с продажи билетов на показ аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинотеатре «Бульвар» за период с 09.09.2015 по 31.12.2015, РАО обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие у РАО права на предъявление настоящего иска, а также факт того, что поименованные в иске лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Руководствуясь Бернской конвенцией по охране
валовой выручки. При определении регулируемых цен (тарифов) для поставщиков на территориях неценовых зон в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования может применяться любой из методов регулирования, предусмотренных данным документом, за исключением случаев определения регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность по методике согласно приложению № 51 в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 49 названного документа. В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования при использовании метода индексации подлежат индексации ранее утвержденные регулируемые цены (тарифы). При применении указанного метода цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, с учетом, в том числе: программ сокращения расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, согласованных с регулирующими органами; отклонения фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении регулируемых цен (тарифов) прогнозного индекса; изменения нормативных правовых актов, влияющие на размер расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; изменения регулируемых цен (тарифов) на топливо в соответствии с решениями регулирующих органов; изменения ставок налогов и сборов
из отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определяя размер компенсации, судами учтено, что право проката фильма согласно платежным документам было приобретено КГБУК «Енисей кино» за 25 000,00 руб. В период с 2016–2017гг. демонстрация фильма была произведена на 35 киноустановках Красноярского края. В 2016 году было проведено 26 сеансов, согласно отчетам валовый сбор оставил 5 680, 00 руб. В 2017 году было проведено 30 сеансов, согласно отчетам валовый сбор составил 4 245,00 руб. Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца был рассчитан, исходя из количества кинотеатров, в которых были произведены незаконные показы фильма, умноженного на минимальный размер компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
пункта 6 Порядка 3, а также пунктом 2.2.5. Соглашения 4 о неснижении в 2016 году валового сбора в весе после доработки зерновых и зернобобовых культур, к уровню валового сбора в весе после доработки, рассчитанного согласно приложению 1 к Порядку 3. Согласно данным, предоставленным в оборотно-сальной ведомости по счету № 43, а также данным отчета по Форме № 9-АПК за 201 блюд (строка 012, графа 16) и отчета по Форме 2-фермер (строка 1140, графа 7) валовый сбор в весе после доработки зерновых и зернобобовых культур в 2016 году составил 26 093 ц (далее - валовый сбор в 2016 году). Среднее значение валового сбора в весе после доработки зерновых и зернобобовых культур за последние три года, предшествующие текущему финансовому году, рассчитанное в соответствии с приложением 1 к Порядку 3 на основании данных отчетов по Форме № 9-АПК за 2014-2015 годы и отчетов по Форме 2-фермер за 2013-2015 годы, составляет 67 385 ц
должник (арендатор) заключили договор субаренды от 10.10.2011 № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:1004040:13, 26:10:0:0180/001, 26:10:1002020:0005, 26:10:100202:0006, 26:10:100402:0021, 26:10:100404:0008, 26:10:100404:0009, 26:10:0:0180, 26:10:100202:1, 26:10:0:0163, 26:10:100203:2, 26:10:100402:100, 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10. Размер платы – 20% от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю по договору аренды от 06.08.2012 № 36. Письмом от 31.08.2012 арендатор сообщил, что валовый сбор зерновых культур 2012 года составил 5032,7 тонн, субарендная плата составила 1006,5 тонны. По состоянию на 01.01.2013 задолженность составила 878,5 тонн пшеницы. Соглашением от 17.04.2013 стороны согласовали размер задолженности в размере 678,5 тонн пшеницы. Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор субаренды от 10.10.2011 № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:1004040:13, 26:10:0:0180/001, 26:10:1002020:0005, 26:10:100202:0006, 26:10:100402:0021, 26:10:100404:0008, 26:10:100404:0009, 26:10:0:0180,
расчетах оценщик использует данные о динамике цены реализации, а данные о динамике себестоимости принимает на основании среднего значения величины инфляции. Кроме этого, на рис. 19 доля себестоимости постоянно увеличивается, но в расчетной табл. 69 (стр. 157) - обратная динамика, к снижению доли себестоимости (т. 1 л.д. 175, 183). Оценщиком при расчете стоимости объекта оценки сравнительным методом при определении корректировки на местоположение в качестве сопоставимого экономического потенциала для районов ЕАО методологически неверно использован показатель « Валовый сбор сои». Поскольку площадь посевов по районам отличается в несколько раз, следовательно, оценщик присвоил максимальный экономический потенциал тому району, по которому отмечается максимальный валовый сбор со всей посевной площади. В то время как для корректировки учета экономического потенциала необходимо использовать показатель, отражающий сбор сои с 1 га. В связи с этим, в том числе, эксперт приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объекта оценки необоснованна. Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании установлено,
в разное время периода с <дата>. по <дата>: - демонстрировал фильм «Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит стрит» с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата> Согласно исковому заявлению иск заявлен в интересах композитора Стивена Содхейма. В соответствии с музыкальной справкой в указанном фильме использованы музыкальные произведения только одного композитора Стивена Содхейма, являющегося членом иностранного авторского общества «АСКАП», (л.д.206-209, том 2), поэтому размер авторского вознаграждения должен составлять 3% от валового сбора, поступившего от продажи билетов. Валовый сбор от продажи билетов по указанному фильму составил ............ руб., что соответствует заверенной банком справке о перечислении ответчиком по платежному поручению № ХХХ от <дата>. владельцу прав фильма на территории РФ выручки в размере 50% от валового сбора в сумме ............ руб. (.............). Подлежащий взысканию в пользу композитора размер авторского вознаграждения составляет ............ руб. ............ коп. ( ............ руб. ............ коп.); - демонстрировал фильм «Смертельный номер» с <дата>. по <дата>. Согласно исковому заявлению иск заявлен
участки отмечены межевыми знаками, хорошо просматриваются, на первом участке, площадью около 1 га произрастал озимый ячмень, на втором участке имелись всходы ярового ячменя (л.д.13). В соответствии с информационным письмом заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно статистической отчетности (форма № – фермер за 2018 -2020 года) по субъекту хозяйствования <адрес> – ИП главы КФХ ФИО6 в 2018 году посевных площадей не было, в 2019 году вырастил горох на площади 50 га, валовый сбор составил 520 цн, общая площадь посева составила 50 га, в 2020 году вырастил озимый ячмень на площади 30 га, валовый сбор составил 348 цн и яровой ячмень на площади 25 га, валовый сбор составил 275 цн. <адрес> посева составила 55 га. При этом сведения о количестве земельных участков и месте их расположения в отделе сельского хозяйства и экономического развития отсутствуют (л.д.137). Как следует из информационного письма главы администрации Черноземненского сельского совета <адрес> Республики Крым
назначения на площади не менее номер га, урожайностью номер ц/г. В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от дата г. к Договору номер принимаемый товар должен соответствовать действующим нормам и качеству, установленным ГОСТ Р 52554-2006 ГОСТ Р 28 673-90, и показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных спецификациях к указанному соглашению. Согласно акту приема-передачи по итогам уборки и доработки зерна от дата г. количество произведенной продукции составило: ячмень «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн; овес «<...>», площадь номер га, урожайность номер тн/га, валовый сбор номер тн. То есть, количество произведенной продукции значительно меньше, чем предусмотрено в Договоре № номер . Качество произведенной продукции также не соответствовало Договору № номер . В силу протокола испытаний №номер и заключения по результатам испытаний произведенная продукция не соответствует ГОСТ Р-52325-2005 и требованиям по чистоте, подлежит очистке от семян других растений. Также был получен ответ из ОАО «<...>», который отказался принимать
