о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Письмо представляет собой разъяснение законодательства по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам на обращение Казначейства России и направлено для использования в работе. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения
правильным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Судебная коллегия данный довод считает не состоятельным в силу следующего. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет нарушение заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валютным операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу сохранения стабильности национальной валютной системы Российской Федерации. В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания. Доказательств исключительности
малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. По мнению ООО «ЦЛК и М», имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение: общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства; отсутствует имущественный ущерб, непоправимый ущерб валютной системе Российской Федерации также не причинен. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Приведенные обществом обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения
КоАП, правомерен. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Судебная коллегия данный довод считает не состоятельным в силу следующего. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет нарушение заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валютным операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу стабильности национальной валютной системы Российской Федерации. В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания. Доказательств исключительности
области от 24.11.2008 по делу № А68-8355/08-598/15 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «Черока» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.10.2008 № 70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.10.2008, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2008 (удостоверение от 21.05.2007 Б №0006021, ФИО3 – специалиста-эксперта отдела финансового контроля судебной системы и валютной системы по доверенности от 16.12.2008, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Черока» (далее – ЗАО «Черока, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – Управление) от 06.10.2008 № 70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178. Решением Арбитражного суда Тульской областиот 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 №70-08/176, Управление обратилось в апелляционную
размер административного штрафа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО «Леопард» признало вину в совершении административного правонарушения, однако считает наказание в виде штрафа в размере 1 039 724,89 руб. чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Негативные последствия для бюджетной и валютной системы РФ от действий ООО "Леопард" не наступили и не могли наступить. Инспекция не доказала причинение реального вреда в результате действий ООО «Леопард». Таким образом, факт совершения правонарушения в сфере валютного регулирования само по себе не доказывает угрозу национальной безопасности. Правонарушение совершено обществом впервые, общество включено в реестр субъектов малого бизнеса. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии негативныхпоследствий в связи с административным правонарушением и не дал полноценной оценки доводам заявителя и
и валютного контроля. Более того, соблюдение правил и требований, установленных валютным законодательством РФ, укрепляет государственный контроль за осуществлением валютных операций. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Валютный контроль представляет собой систему мер, направленных на сбор и систематизацию информации по валютным операциям, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений. В связи с особой ролью валютного контроля в валютной системе Российской Федерации следует отметить, что валютный контроль осуществляется преимущественно с использованием инструментов документарного контроля, то есть основным инструментом валютного контроля является анализ документов. При этом, под документами валютного контроля понимаются все документы (вне зависимости от их носителя), связанные с проведением валютного контроля и необходимые для идентификации валютной операции и контроля за соблюдением правомерности осуществления соответствующей валютной операции. Установленные валютным законодательством правила представления форм учета и отчетности представляют собой единую систему императивного характера, соблюдение требований
а не обязанность работников. Должностным лицом налогового органа не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела – характер допущенного нарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень вины должностного лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению. Размер административного штрафа, примененного должностным лицом налогового органа в сумме 20000 рублей явно несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения. Выплата работнику иностранцу заработной платы наличными денежными средствами составила 8080 рублей 25 копеек. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий для валютной системы Российской Федерации в результате такой выплаты не может объективно угрожать устойчивости валюты и стабильности валютного рынка. Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанным самим заявителем. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем уведомлении субъекта. Начальник Межрайонной
а не обязанность работников. Должностным лицом налогового органа не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела – характер допущенного нарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень вины должностного лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению. Размер административного штрафа, примененного должностным лицом налогового органа в сумме 20000 рублей явно несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения. Выплата работнику иностранцу заработной платы наличными денежными средствами составила 2727 рублей 75 копеек. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий для валютной системы Российской Федерации в результате такой выплаты не может объективно угрожать устойчивости валюты и стабильности валютного рынка. Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанным самим заявителем. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем уведомлении субъекта. Начальник Межрайонной
