пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, до 50 000 рублей. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно наличия у предпринимателя обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации и осведомленности предпринимателя об осуществлении им расчетов с нерезидентом, что следует из оформленных предпринимателем документов - в товарном чеке и товарной накладной от 26.09.2013 № 3147 указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Баатар Дуламжав и его адрес – Республика Монголия. При этом суды также приняли во внимание, что исходя из характера приобретенных товаров и их количества, совершенная предпринимателем спорная сделка не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения
санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение, рассматриваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о валютном регулировании и валютном контроле во взаимосвязи со статьями 1.5 «Презумпция невиновности» и 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предполагают административной ответственности за деяния, которые не нарушают валютное законодательство , равно как и за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины нарушителя. Названные нормы, однако, будучи направлены на исключение административной ответственности без имеющихся на то оснований, не всегда позволяют учесть те обстоятельства, которые возникают при применении иностранными государствами ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов. Так, в контексте, когда валютным законодательством разрешен лишь ограниченный перечень валютных операций, особое значение в вопросе о привлечении лица, затронутого действием санкций, к ответственности приобретает не просто
отношении его по настоящему делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за
отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствует главный признак административного правонарушения – вина. По мнению заявителя, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выплачивая иностранным работникам заработную плату наличными денежными средствами в рублях на территории Российской Федерации не нарушало валютное законодательство Российской Федерации, которое эти отношения не регулирует. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
одного года; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта. По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо». Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25. КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2 997 009, 82 руб. ( т.1 л.д. 22-26). Не согласившись с признанием его виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Не оспаривая факты несвоевременного поступления денежных средств на его счета от Компании, Общество просит признать незаконным и отменить обжалуемое Постановление органа валютного контроля в виду отсутствия его вины в произошедших событиях. Действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами). Как следует из материалов дела и пояснений Общества и Компании при установлении в Соглашении сроков оплаты счетов хозяйствующие субъекты исходили из баланса интересов каждого субъекта и возможностей Компании своевременно оплачивать полученные от Общества счета. Срок в 30 дней был оптимальным. Между Компанией и Обществом до заключения Соглашения существовали разовые хозяйственные
от <дата> Т.В. Колесник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> изменено постановление о назначении административного наказания и снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> Т.В. Колесник подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы о том, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение физическим лицом – резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации в качестве платы за товары, работы или услуги, и в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просила решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить (л.д. <№> На рассмотрение жалобы Т.В. Колесник и ее защитник А.А. Ежков не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 87, 88), сведений о причинах неявки не
дней позднее установленного срока. Факт несоблюдения установленного срока предоставления форм отчетности в уполномоченный банк не оспаривается. Вместе с тем, как следует из должностных обязанностей начальника отдела маркетинга обязанность по предоставлению в банк соответствующих документов не была непосредственно возложена на Ильина А.Н. Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО от 01.09.2004 № Ильин А.Н. назначен на должность начальника отдела маркетинга. В соответствии с п. п. 4.16 должностной инструкции начальник отдела маркетинга должен знать валютное законодательство , ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкцию Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и иное действующее валютное законодательство. Согласно п. 13 должностной инструкции начальник отдела маркетинга организовывает работу и осуществляет контроль за деятельностью специалистов группы ВЭД за осуществлением валютного контроля, по заключенным сделкам: оформление переоформление паспорта
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белаловой Р.Ф., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белалова Р.Ф. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств, в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Обязанность физического лица – нерезидента
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белаловой Р.Ф., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «***» Белалова Р.Ф. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств, в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента законодательством также не предусмотрена.
