Валютные правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 178 ГК РФ) и/или о мнимом их характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 ГК РФ, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о том, что ответчики являются лицами, входившими в одну группу, о том, что истец вынужден нести ответственность за совершение валютного правонарушения , о том, что суды неполно исследовали доводы истца, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Отклоняя приведенный довод, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что каждое вмененное генеральному директору общества ФИО1 административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции. Каждая из обнаруженных в рамках проверки выплата работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, произведенная в разное время за различные расчетные периоды работы и со значительным временным интервалом, является самостоятельной незаконной валютной операцией, образует самостоятельный состав административного правонарушения , предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что генеральным директором общества ФИО1 совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Ходатайство заявителя об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство является

срок поставки товара. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции от 07.06.2013, действовавшей на дату совершения вмененного ООО «НПП «Лазерные системы» административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет. Вместе с тем в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. Следовательно, ООО «НПП «Лазерные системы» могло быть привлечено к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 23.06.2014. Оспариваемое постановление принято Таможней 03.10.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о том, с какой даты исчислять срок давности

правонарушения является 24.09.2012. На дату совершения административного правонарушения статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции от 01.09.2012 (окончание действия редакции - 13.10.2012), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 стати 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял один год. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет. В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. Следовательно, ИП ФИО4 мог быть привлечен к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 24.09.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018. Согласно пункту 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об

РФ (№ 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019). Су апелляционной инстанции принимает во внимание, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А19-14020/2020, от 22.09.2020 по делу № А19-10078/2020, от 07.10.2020 по делу № А19-5426/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-11475/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-14020/2020, от 20.11.2020 по делу № А19-14023/2020 и пр. неоднократно указывалось на тот факт, что рассматриваемые валютные правонарушения являются малозначительными, а факт вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица исключает возможность применения предупреждения к нарушителю. Как указано в вышеперечисленных судебных постановлениях, выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а проведением налоговым органом проверки на предмет соблюдения валютного законодательства. Следовательно, доводы о неоднократности нарушения приведенных требований валютного законодательства, как самостоятельных правонарушений, не влияет на признание совершенного правонарушения малозначительным. Вопреки утверждению

являться срок поставки товара. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции от 06.04.2015, действовавшей на дату совершения вмененного ООО «Премиум Инжиниринг» административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет. Между тем в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. Следовательно, ООО «Премиум Инжиниринг» могло быть привлечено кадминистративной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 02.05.2016. Оспариваемое постановление принято Владимирской таможней 29.12.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о том, с какой даты исчислять срок давности привлечения к

товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, то датой правонарушения является 03.08.2012. На дату совершения административного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции от 01.09.2012 (окончание действия редакции - 13.10.2012), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 стати 15.25 КоАП РФ составлял один год. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет. В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. Следовательно, ИП ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 03.08.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018. Согласно пункту 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования и валютного контроля. Более того, соблюдение правил и требований, установленных валютным законодательством РФ, укрепляет государственный контроль за осуществлением валютных операций. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Валютный контроль представляет собой систему мер, направленных на сбор и систематизацию информации по валютным операциям, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений . В связи с особой ролью валютного контроля в валютной системе Российской Федерации следует отметить, что валютный контроль осуществляется преимущественно с использованием инструментов документарного контроля, то есть основным инструментом валютного контроля является анализ документов. При этом, под документами валютного контроля понимаются все документы (вне зависимости от их носителя), связанные с проведением валютного контроля и необходимые для идентификации валютной операции и контроля за соблюдением правомерности осуществления соответствующей валютной операции. Установленные валютным законодательством правила представления форм

по трудовому договору иностранного гражданина. ООО «Феникс» помогло ФИО2 оформить и получить соответствующий ИНН по правилам положений действующего законодательства РФ, а также СНИЛС для ее учета в системе пенсионного обеспечения. Руководитель ООО «Феникс» ФИО1 не желал наступление негативных последствий при выдаче заработной платы иностранному гражданину осуществляющему деятельность на территории РФ, а желал реализовать (осуществить) для иностранного гражданина, работающего по трудовому договору, право на получение заработной платы, вознаграждения за проделанную работу, прямого умысла в совершении валютного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нет. При трудоустройте иностранному гражданину под роспись было выдано уведомление о том, что в целях соблюдения положений ФЗ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ей нужно открыть счет в банке для получения заработной платы. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР в 2020 году направляла в адрес ООО «Феникс» требование о представлении документов по ФИО2 за 2019г. (требование 14-16/7386 от 10.08.2020г.). Документы по требованию, в

трудовому договору иностранного гражданина. ООО «Феникс» помогло ФИО3 Ферузе оформить и получить соответствующий ИНН по правилам положений действующего законодательства РФ, а также СНИЛС для ее учета в системе пенсионного обеспечения. Руководитель ООО «Феникс» ФИО1 не желал наступление негативных последствий при выдаче заработной платы иностранному гражданину осуществляющему деятельность на территории РФ, а желал реализовать (осуществить) для иностранного гражданина, работающего по трудовому договору, право на получение заработной платы, вознаграждения за проделанную работу, прямого умысла в совершении валютного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нет. При трудоустройте иностранному гражданину под роспись было выдано уведомление о том, что в целях соблюдения положений ФЗ 173-ФЗ «О валют регулировании и валютном контроле», ей нужно открыть счет в банке для получения заработной платы. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР в 2020 году направляла в адрес ООО «Феникс» требование о представлении документов по ФИО4 за 2019г. (требование 14-16/7386 от 10.08.2020г.). Документы по требованию, в

законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ФЕНИКС» установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в следующем. Порядок проведения налогового контроля соблюдения резидентами нерезидентами валютного законодательства установлен административным регламентом осуществления

по трудовому договору иностранного гражданина. ООО «Феникс» помогло ФИО3 оформить и получить соответствующий ИНН по правилам положений действующего законодательства РФ, а также СНИЛС для ее учета в системе пенсионного обеспечения. Руководитель ООО «Феникс» ФИО1 не желал наступление негативных последствий при выдаче заработной платы иностранному гражданину осуществляющему деятельность на территории РФ, а желал реализовать (осуществить) для иностранного гражданина, работающего по трудовому договору, право на получение заработной платы, вознаграждения за проделанную работу, прямого умысла в совершении валютного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нет. При трудоустройте иностранному гражданину под роспись было выдано уведомление о том, что в целях соблюдения положений ФЗ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ей нужно открыть счет в банке для получения заработной платы. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР в 2020 году направляла в адрес ООО «Феникс» требование о представлении документов по ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. (требование 14-16/7386 от 10.08.2020г.). Документы по требованию, в