Валютный контроль изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) – 20.12.2013, в Сибирский филиал ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не представлена. Фактически справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки представлена 13.01.2014. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия общества как нарушение на 24 дня срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896. Постановлением от 18.12.2014 № 04-14/9896П общество «Эвотек» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы общества Федеральная служба финансово-бюджетного надзора решением от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р указанное постановление оставила без изменения . Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм

и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы

Дикий А.П. выражают несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении и ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина ФИО1», содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 15.25 упомянутого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов

принятых на учет, урегулирован главой 7 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в котором необходимо отразить сведения, перечисленные в пункте 7.2 Инструкции. Раздел I ведомости банковского контроля содержит в числе прочего общие сведения о контракте (пункт 3), сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта (пункт

ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как в соответствии с диспозицией данной статьи предусмотрена ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, паспорт сделки не относится к документам учета и отчетности по валютным операциям. Общество указало, что если допустить, что в действиях общества формально имеется состав вмененного ему административного правонарушения, то в этом случае правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой существенного нарушения порядка осуществления валютного контроля: изменения по сроку действия контракта в ПС были внесены с незначительной просрочкой, оплата от нерезидента за выполненные работы (оказанные услуги) поступила своевременно. Управление требования общества не признало. В возражения по заявлению Управление указало, что общество внесло изменения в ПС с просрочкой, таким образом, общество совершило административное правонарушение и правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Управление полагает, что правонарушение вмененное обществу, не может быть признано малозначительным ввиду особой важности для государства

ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая факт несвоевременного отражения в документах валютного контроля изменения юридического адреса общества, указывает, что правонарушение совершено не умышленно, по причине неверного толкования пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России 117-И. Заявитель полагает, что совершенное обществом правонарушение отвечает критериям малозначительности, поскольку не является следствием пренебрежительного отношения общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ответчик в письменном отзыве на заявление требование не признает, полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным,

рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон. От заявителя поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении заявленных требований мотивировано внесением Федеральным законом от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» изменений в Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в связи с чем заявитель считает, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77102115900847800004 следует прекратить. Суд рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основания. С учетом того, что дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, принятие судом уточненных требований, приведет к нарушению процессуальных прав

соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От заявителя поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении заявленных требований мотивировано внесением Федеральным законом от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» изменений в Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в связи с чем заявитель считает, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77102115900631600004 следует прекратить. Суд рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основания. С учетом того, что дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, принятие судом уточненных требований, приведет к нарушению процессуальных прав

соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От заявителя поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении заявленных требований мотивировано внесением Федеральным законом от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» изменений в Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в связи с чем заявитель считает, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77102115900985800004 следует прекратить. Суд рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основания. С учетом того, что дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, принятие судом уточненных требований, приведет к нарушению процессуальных прав

судом, объективно подтверждаются сообщением о наличии у ФИО4 вида на жительство в иностранном государстве, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), копией заграничного паспорта гражданина РФ № на имя ФИО4, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, подлинником заграничного паспорта № на имя ФИО4, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ и его копией, приобщенной к материалам административного дела. Каких-либо данных, опровергающих изложенные выше доказательства, суду не представлены. Таким образом, в связи с внесением в Федеральный закон № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» изменений , улучшающих положения налогоплательщика, а именно, в п. 8 ст. 12, в соответствии с которым требования к порядку открытия счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, проведения по указанным счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении средств по этим счетам (вкладам), установленные настоящей статьей, не применяются к уполномоченным банкам, которые открывают счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводят по ним валютные операции и представляют отчеты

постановление в отношении ФИО2, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, судьей при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что Инструкция №181-И сохраняет за резидентом обязанность по постановке на учет контрактов, связанных с осуществлением валютных операций. Так, согласно п.1.3 Инструкции №181-И единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков является ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией. Согласно п. 7.1. Инструкции №181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Пунктом 7.2 названной Инструкции установлено, что в заявлении резидента о

3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля, именно валютный контроли является предметом рассмотрения настоящего дела. Помимо этого этот Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1), по данному делу привлекается должностное лицо, на которое действие данного закона не распространяется. При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо налогового органа и суд первой инстанции вынесли законное и обоснованное решение, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление № 270 от 25.01.2019 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы

изменений – 21 октября 2021 года. Изменением от 25 августа 2022 года к контракту и Соглашению в очередной раз скорректированы сроки оплаты – не позднее 31 декабря 2022 года. Изменение от 25 августа 2022 года, продлевающее срок оплаты, подписано 13 сентября 2022 года, т.е. через 75 календарных (53 рабочих) дня, в связи с чем обоснованно не учтено административным органом и судьей районного суда. В автоматизированной системе « Валютный контроль» имеется информация о внесении изменений в ведомость банковского контроля – на основании Изменения № 6 к контракту и Соглашению (подписано ООО «Петротэк-Нефть» 09 января 2023). Срок оплаты продлен до 31 декабря 2023 года. Данные изменения также внесены спустя значительный промежуток времени после истечения установленного срока для оплаты. Информация в разделе II «Сведения о платежах» в ведомости банковского контроля отсутствует. Сумма денежных средств, не поступивших за экспортированный товар, составляет <.......>. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01 июля 2022 года

и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Давенда» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Давенда», обязано было организовать выполнение предписания уполномоченного должностного лица органа валютного контроля и, продолжив исполнение обязательств по кредитным договорам, обязано было внести изменения в ведомости банковского контроля по кредитным договорам. Законность предписания №19-13/13 от 20 июля 2018 года проверена судьями в совокупности с представленными доказательствами. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Довод жалобы о том, что все кредитные договоры были самостоятельно сняты банком с учета, не является препятствием к исполнению законного предписания, поскольку исходя