оплаты ответчиком переданного истцом товара в связи с изменением курсов валют, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора выставил ответчику счет № 406 от 05.08.2015 на оплату задолженности в размере 7 205 442 руб. 27 коп. Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возмещения разницы стоимости товара из-за курса валют и выхода за пределы согласованными сторонами валютного коридора . Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал пункт 3.3 договора, руководствовался статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что обязательства
31.08.2021 (пункт 2.3 договора). Учитывая, что истцом в установленные договором сроки товар поставлен 06.05.2021 у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в пределах согласованного срока с 06.05.2021 по 31.08.2021. На дату поставки товара (06.05.2021) курс доллара к рублю по курсу ЦБ РФ установлен в размере 74,86 рубля, на последнею согласованную дату оплаты (31.08.2021) курс доллара к рублю по курсу ЦБ РФ был установлен в размере 73,57 рублей. Рассрочка по оплате поставленного товара ( валютный коридор ) действовала в течение 117 календарных дней (с 06.05.2021 по 31.08.2021). При этом ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил лишь спустя более 1 (одного) года, а именно 06.07.2022 и только после подачи истцом в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А56-33094/2022). Курс доллара ЦБ РФ на дату оплаты (06.07.2022) был установлен в размере 58,51 рублей, что значительно меньше курса доллара к российскому рубля в пределах согласованного сторонами срока
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий соглашения следует, что моментом оказания услуг считает подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг. Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены акта приемки-сдачи оказанных услуг. Кроме того, в счетах № 209 от 31.01.2014 цена указана из расчета по курсу ЦБ РФ – 48,0951 руб. за 1 евро, в то время, как в соглашении предусмотрен валютный коридор : 41-45 руб. за 1 евро. Письменного соглашения об изменении цены не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано оказание услуг. Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал
полном объеме. По мнению подателя жалобы, Соглашение о расторжении Договора поставки не относится к документам, составленные при исполнении Договора поставки, а, напротив, обладает всеми признаками самостоятельной сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей по Договору поставки. Учитывая, что ответчиком спорное Соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, податель жалобы отмечает, что сторонами не был установлен валютный коридор , в связи с чем, возврат ответчиком денежных средств за поставку с учетом курсовой разницы обоснован, обусловлен экономическими причинами и исключает возможность требования возмещения убытков со стороны истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность
своих полномочий упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные валютные интервенции на границах интервала и за его пределами. В результате таких действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов. Тем самым Банк России и Правительство РФ бездействуют, не защищают рубль и его устойчивость, не поддерживают покупательскую способность рубля, не регулируют курс рубля по отношению к другой валюте, не обеспечивают валютный коридор , не проводят единую государственно денежно-кредитную политику. Это привело к обвалу курса национальной валюты, нарушению имущественных прав и свобод заявителя, имеющего гражданско- правовые обязательства в иностранной валюте, так заявителем заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставлен в иностранной валюте, ежемесячный платеж составляет 1106,88 долларов США. Определением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено. В частной жалобе ФИО1
и обратить взыскание на залоговое имущество, а также расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, также возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 предвидела риск, связанный с изменением курса рубля по отношению к доллару США в рамках действовавшего на тот момент валютного коридора, она не предполагала, что в последствии валютный коридор будет отменен, и действовала в рамках существующего на тот момент закона, регулирующего валютный коридор. Считает, что в данном случае произошло изменение условий делового оборота, которое повлияло на права истца по взятым на себя обязательствам. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил суд произвести перерасчет суммы долга, указанной в долларах США, в рубли по курсу, действовавшему на момент выдачи кредита или на момент отмены валютного коридора, а также установить начальную продажную стоимость залогового имущества в
банком (ОАО) был заключен кредитный договор № «»» на сумму «» рублей. Поскольку на настоящий момент задолженность по данному кредитному договору составляет «»» рублей, она не имеет возможности погасить задолженность. ЦБ РФ на день обращения в суд с иском не выполнил защиту и обеспечение устойчивости рубля. Средством обеспечения курса рубля является также регулирование отношения рубля к иностранной валюте. Для этого ЦБ РФ использует в необходимых случаях свои резервы иностранной валюты на межбанковских торгах, обеспечивает валютный коридор . На сегодняшний день об устойчивости российского рубля говорить нельзя. Курс доллара США с начала « года вырос на 60 %, курс евро – на 55 %. Ослабление курса рубля из-за действий ЦБ РФ неминуемо привело к росту цен в торговой сети России в « году на основные потребительские продукты питания, услуги ЖКХ, товары первой необходимости. Отказ ЦБ РФ выполнять свои прямые конституционные обязательства является обстоятельством непреодолимой силы, которое привело к падению жизненного уровня
