предпринимателю в удовлетворении требования. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А74-3374/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке. Управление указало на получение предпринимателем по договору розничной купли-продажи от нерезидента в счет оплаты товара наличных денежных средств в сумме 122 900 руб. (приходный кассовый ордер № 1319, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1319, товарный чек № 1319, вкладной лист кассовой книги). По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 95-14/48 и постановлением от 12.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ
на сумму 45 000 руб. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными нерезидентом при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом ордере , в квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге. Помимо этого, в товарном чеке указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения
В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует. С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 % в месяц. В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение валютного счета за июль – декабрь 2022 года в общей сумме 7 561 637,23 руб. Полагая введение комиссии незаконным, истец направил ответчику досудебную претензию от 27.10.2022 с требованием вернуть денежные средства за ведение валютного счета. Письмом от 01.11.2022 банк ответил отказом в удовлетворения требований истца, указав на правомерное списание комиссии, что послужило
подлежащей уплате за поставленный (отгруженный) товар, форма которого законодательством Российской Федерации не установлена, суд не находит оснований для сомнений в достоверности инвойса и содержащихся в нем сведений. Из ответа декларанта на запрос таможенного органа следует, что в распоряжение таможенного органа были дополнительно представлены: выписка из лицевого счета от 24.06.2011, поручение на покупку иностранной валюты № 155 от 24.06.2011, заявление на перевод № 210 от 24.06.2011, банковских конверсионный ордер № 1 от 24.06.2011, а также валютный ордер № 210 от 24.06.2011. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. С учетом изложенного
указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, судом также не принимается, поскольку данные документы не влияют на таможенную стоимость товара, заявленная декларантом стоимость подтверждена иными надлежащими документами. Из ответа декларанта на запрос таможенного органа следует, что в распоряжение таможенного органа были дополнительно представлены: выписка из лицевого счета от 24.06.2011, поручение на покупку иностранной валюты № 155 от 24.06.2011, заявление на перевод № 210 от 24.06.2011, банковских конверсионный ордер № 1 от 24.06.2011, а также валютный ордер № 210 от 24.06.2011. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. С учетом изложенного
просроченной. Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, а в невыполненной части – до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Факт перечисления банком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Фотисаль» денежных средств в общем размере 266 667 евро подтвержден представленными в материалы дела следующими мемориальными валютными ордерами (том 1, л.д. 26-34): -мемориальный валютный ордер № К/625977 от 03.01.2013 на сумму 40 000 евро; -мемориальный валютный ордер № К/626986 от 08.01.2013 на сумму 32 000 евро; -мемориальный валютный ордер № К/627524 от 09.01.2013 на сумму 20 000 евро; -мемориальный валютный ордер № К/639029 от 11.02.2013 на сумму 40 000 евро; -мемориальный валютный ордер № К/739674 от 12.11.2013 на сумму 66 667 евро; -мемориальный валютный ордер № К/640945 от 15.02.2013 на сумму 40 846, 78 евро; -мемориальный валютный ордер №
1 июля текущего года плюс * процентов годовых. Стороны руководствуются данными Банковской Ассоциации Великобритании. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор об ипотеке от 21.03.2008 г. с ФИО2; договор поручительства №******от 21.03.2008 г. с ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА»; договор поручительства №***** от 24.03.2008 г. с ФИО3 Согласно кредитному договору, кредит в сумме **** долларов США представлен путем перечисления денежных средств на счет плательщика (мемориальный валютный ордер № ***от 04.04.2008 г.) с отражением задолженности на счетах № *********. Согласно пункту 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям: с мая 2008 г. по март 2015 г. – **** доллара США, в апреле 2015 г. – **** доллара США. В связи с нарушением п. 3.1 кредитного договора Банк, действуя на основании п. 8.1 Общих условий кредитного договора 08 октября 2009г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Кроме
ФИО3 солидарная ответственность по обязательствам заемщика, 7. Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно Кредитному договору кредит в сумме 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя [ № ] в филиале Приволжский ЗАО «Банк Интеза» (мемориальный валютный ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] — с отражением задолженности на лицевом счету [ № ]. В связи с нарушением Заемщиком, сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по Кредитному договору, (статья 1 Кредитного договора) (последний платеж был внесен [ 00.00.0000 ] ), Истец, действуя на основании статьи 8.1 Общих условий Кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, [ 00.00.0000 ] направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. На
июля текущего года плюс 5 процентов годовых. Стороны руководствовались данными ******. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор об ипотеке от ***** года с Золотаревой Е.В.; Договор поручительства №***** от ***** года с ООО «Русское Агентство КАЛИНКА»; Договор поручительства №***** от ***** года с Клементьевым А.И. Кредит в сумме 240 000,00 долларов США был представлен путем перечисления денежных средств на счет плательщика (Мемориальный валютный ордер № ***** от ***** года) с отражением задолженности на счетах №******, *****. Согласно пункту 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям: с мая 2008 года по март 2015 года - 2 858,00 доллара США, в апреле 2015 года - 2 786,00 доллара США. В связи с нарушением заемщиком п. 3.1 Кредитного договора Банк, действуя на основании п. 8.1 общих условий кредитного договора 08 октября 2009 года направил Заемщику требование
30.06.2009 года. Дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Шабанова Инна Федоровна солидарная ответственность по обязательствам заемщика, 7. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и Дополнительного соглашения № от 02.04.2014 года. Согласно Кредитному договору кредит в сумме 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) долларов США 00 центов был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя № в филиале Приволжский ЗАО «Банк Интеза» (мемориальный валютный ордер № от 14.02.2008 — с отражением задолженности на лицевом счету №. В связи с нарушением Заемщиком, сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по Кредитному договору, (статья 1 Кредитного договора) (последний платеж был внесен 13.11.2014 г.), Истец, действуя на основании статьи 8.1 Общих условий Кредитного договора с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, 30.12.2014 года направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. На основании п.5.1 Общих условий Договора поручительства, 30.12.2014 г. Истец
