о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку действия по проведению платежа и по выбору банка-корреспондента осуществлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), который, несмотря на наличие у ответчика на дату спорного перевода ряда действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками, осуществил проводку платежа по своему усмотрению и отправил спорный валютный перевод в КБ «Судостроительный банк» (ООО), выбрав его из международного справочника. При этом суды отметили, что ООО «Примтеркомбанк» предприняло меры по информированию ООО «Альянс» об использовании банка-корреспондента, которого истец мог указать в платежном поручении, в целях предотвращения возможного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента ответчика – КБ «Судостроительный банк» (ООО). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке
дела не подтвержден; сторонами в Соглашении от 23.01.2018 не согласовывалось условие о размере стоимости 200 биткоинов (их денежном эквиваленте); обязательства по возврату 200 биткоинов на стороне ответчика не возникло. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежном системе» и от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем– нерезидентом. По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2018 № 13, с приложением от 10.10.2018 № 1, инвойс, выставленный продавцом 04.12.2018 № 007284, экспортная декларация (Турецкая Республика) № 18550100ЕХ019814, коносамент от 09.12.2018 № 08, валютное платежное поручение (заявление на перевод ) от 18.10.2018 № 6, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 29.11.2018 № 32, упаковочный лист от 04.12.2018, прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы- цистерны для нефтепродуктов в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного
судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Флинт и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-65605/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флинт и К» к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий Банка по применении к валютной операции, проводимой 04.02.2020 по расчетному счету № <***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа) незаконными, списании 19.10.2020 комиссии за валютный перевод , осуществленный 04.02.2020 в размере 6 784 763 руб. 03 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт и К» (далее – истец, ООО «Флинт и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк) о признании действий Банка по применению к валютной операции, проведенной 04.02.2020г. по расчетному счету № <***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа), списанию 19.10.2020г. комиссии за валютный перевод,
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довод о том, что заявление Банком на валютный перевод от 06.04.2022 № 7 принято к исполнению после того, как в отношении него были наложены санкции, при этом Банк не предпринял каких-либо действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий в отношении денежных средств истца. Подробно доводы изложены в жалобе. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые
в инвойсе и ДТ (46649 долларов США), объясняется тем, что валютным переводом № 38 от 07.04.2017 была произведена оплата по ДТ № 10218040/140117/000734 в размере 31649 долларов США и частичная оплата долга по другой поставке ДТ № 10130210/200117/0001397 в размере 1666,97 долларов США. Данная информация подтверждается, в том числе, ведомостью банковского контроля. В полном объеме оплата данной партии товаров подтверждается следующими документами: - выписка по счету 40702 840 5 14000060094 за 09.01.2017; - клиентский валютный перевод № 26 от 09.01.2017 с отметками банка об исполнении; - выписка по счету 40702 840 5 14000060094 за 07.04.2017; - клиентский валютный перевод № 38 от 07.04.2017 с отметками банка об исполнении; - ведомость банковского контроля от 21.02.2017 по контракту по паспорту сделки от 05.02.2016 № 16020004/2440/0000/2/1; - ведомость банковского контроля от 21.02.2017 по контракту по паспорту сделки от 18.04.2017 № 16020004/2440/0000/2/1. Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения,
или финансирования терроризма, а также при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем Банк в обязательном порядке незамедлительно информирует Клиента». 05.07.2022 клиент посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в ПАО «Росбанк» расчетного счета отправило заявление на перевод №33 в Банк об оплате 27 000 USD поставщику WN INDUSTRY GROUP LIMITED (далее - поставщик) с назначением платежа: for spareparts by invoice RU18060248-WY156 dd 20.06.2022 (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается). Кроме того, 07.07.2022 клиент посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в ПАО «Росбанк» расчетного счета отправило заявление на перевоз №37 в Банк об оплате 24 752,44 USD поставщику MING FUNG INDUSTRIAL COMPANY LIMITED for WATCH STRAPS (далее - Поставщик) с назначением платежа: for WATCH STRAPS by invoice 521/2506 dd 25.06.2022 (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается). Согласно системе отслеживания указанные выше платежи в день их направления клиентом были переданы Банком
указанного вреда (статья 151 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 27.06.2020 умер И. (т. 1, л.д. 62). Наследниками И. по закону первой очереди являются его супруга ФИО6 и дочери ФИО4, ФИО5 (т. 3, л.д. 97-102). В обоснование первоначального иска ФИО4 ссылалась на осуществление денежных переводов на банковский счет своего отца, И., в общей сумме 2 504 093 доллара США 33 цента, в подтверждение чего представила следующие документы: заявление № 106424 от 03.08.2017 на валютный перевод в размере 296 148 долларов США 33 цента со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4, на счет И. №... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу на текущие расходы» (т. 1, л.д. 15); заявление № 242341 от 25.08.2017 на валютный перевод в размере 675000 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4, на счет И. №... с указанием назначения «перевод денежных средств родственнику» (т. 1,
подозревающий о противоправности совершаемых действий, осуществил банковские операции по продаже Банком Обществу названной суммы иностранной валюты путем списания с лицевого рублевого счета Общества № денежных средств в сумме 101 172,56 рублей и зачисления на лицевой валютный счет Общества № после конвертации указанной суммы в иностранной валюте (по курсу Банка 1 доллар США = 61, 85 рублей). ДД.ММ.ГГГГ он, используя электронную подпись в системе «Банк-Клиент Онлайн», подписал от имени Ш, как директора Общества, заявление на валютный перевод №, согласно которого работник Банка, не подозревающий о противоправности совершаемых действий, осуществил банковские операции по переводу иностранной валюты с лицевого валютного счета Общества № на счет Иностранной компании № в Банке <данные изъяты>. в сумме 1 600 долларов США в качестве платежа по договору №. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., используя электронную подпись в системе «Банк-Клиент Онлайн», подписал от имени Ш, как директора Общества, поручение на покупку валюты № на сумму 33 600 долларов США, согласно которому
