из конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего (поддержанного конкурсным кредитором ООО «Овощнов»), суды исходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Овощнов» указывает на отсутствие оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует зарегистрированное право на эти объекты недвижимости. Кроме этого, заявитель считает, что площадь занимаемого должником дома, в котором помимо него проживает супруга должника, явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскошного жилья, и, ссылаясь
нецелесообразным, поскольку такое разделение с учетом всех условий маловероятно и экономически невыгодно. ФИО4 указал, что финансирование судебной экспертизы за счет денежных средств должника невозможно ввиду их отсутствия. Учитывая наличие спора между должником и кредитором в отношении указанного имущества, и в случае принятия судом решения о проведении экспертизы, финансовый управляющий просил поставить на разрешение перед экспертом в ходе проведения экспертизы следующие вопросы, имеющие, согласно позиции финансового управляющего, существенное значение для разрешения дела: 1. Каковы варианты раздела дома , расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:0906117:28 согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, будут ли соответствовать выделенные части дома строительным, пожарным, санитарным нормам? 2. Какова стоимость переоборудования, связанного с вариантами раздела? 3. Какова стоимость каждой доли дома после его раздела? 4. Возможен ли раздел земельного участка кадастровый номер 44:27090617:25 (определение порядка пользования) с учетом нормативных требований и имеющихся ограничений и каковы будут межевые границы выделенных земельных участков и вероятность возникновения
котором он находится, нецелесообразным, поскольку такое разделение с учетом всех условий маловероятно и экономически невыгодно. Финансирование судебной экспертизы за счет денежных средств должника невозможно ввиду их отсутствия. Учитывая наличие спора между должником и кредитором в отношении указанного имущества, и в случае принятия судом решения о проведении экспертизы, финансовый управляющий просит поставить на разрешение перед экспертом в ходе проведения экспертизы следующие вопросы, имеющие, согласно позиции финансового управляющего, существенное значение для разрешения дела: 1. Каковы варианты раздела дома , расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:0906117:28 согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, будут ли соответствовать выделенные части дома строительным, пожарным, санитарным нормам? 2. Какова стоимость переоборудования, связанного с вариантами раздела? 3. Какова стоимость каждой доли дома после его раздела? 4. Возможен ли раздел земельного участка кадастровый номер 44:27090617:25 (определение порядка пользования) с учетом нормативных требований и имеющихся ограничений и каковы будут межевые границы выделенных земельных участков и вероятность возникновения
в данном случае оспариваемое решение Управления Росимущества было принято не по результатам обращения одного из собственников объектов недвижимости о предоставлении ему земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, а на основании заявления Университета, обладающего ограниченным правом пользования спорным участком, с учетом предложенного им вариантараздела этого участка, который ответчиком отклонен. Такой отказ при первоначальном рассмотрении спора признан судами не противоречащим действующему земельному и градостроительному законодательству. Помимо этого суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Несмотря на пересмотр судом принятого им решения по настоящему делу на основании новых обстоятельств, такие обстоятельства (связанные с формированием двух земельных участков под многоквартирными домами и разрешением иных споров в отношении прав собственности на расположенные на спорном участке объекты недвижимости) не могут свидетельствовать о незаконности принятого Управлением Росимущества отказа в разделе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету. При этом вновь образованные земельные участки, поставленные на временный кадастровый учет
процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <...> избрали способ управления - товарищество собственников жилья « Вариант+М». ТСЖ «Тимир» осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...> Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в вышеуказанный жилой дом для потребления собственниками жилых помещений. 25.03.2011 Минусинским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией ЗАО «Горэлектросеть» составлены акты № 131/11-64, № 131/11-66, которыми установлено следующее: границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО «Горэлектросеть» с ТСЖ «Вариант+М» - на верхних контактах в ВРУ-0,4 кВ. Место установки приборов учета: ВРУ-0,4 кВ жилого дома . В актах отражено, что с расхода общедомового прибора учета необходимо минусовать объем электрической энергии определенный: - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов; - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО «КрисТелеком» (Руст. = 0,032 кВт,
будет уличной. Лит. по данному варианту является темной и с трех сторон прилегает к помещениям, выделяемым в собственность ФИО2 Дополнительно пояснила, что она не будет возражать против раздела дома по варианту №, в случае, если в ее собственность будет выделена лит.. Вариант № экспертного заключения ее не устраивает, поскольку при переходе из помещения № площадью кв.м. в помещение № площадью кв.м. предусмотрены большие ступени, что является неудобным и занимает много площади. Предложила свои варианты раздела дома , приобщенные к материалам дела, пояснив, что настаивает на разделе дома только по предложенным ею вариантам раздела. Требования о разделе земельного участка также поддержала, пояснила, что при домовладении по указанному адресу имеется земельный участок общей площадью кв.м. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на земельный участок кв.м., за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок
долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в жилом доме; 4) эксперт не предусмотрел возможность устроить комнату-кухню с отопительно-варочным очагом, ей не понятно, где должны быть размешены умывальник, отопительный котел. 5) эксперт предлагает прорубить проемы для входных дверей в несущей стене фасада и фундаменте, а это является конструктивными элементами дома, при этом он указывает, что предложенные варианты раздела дома выполнены без нарушения конструктивных элементов дома; 6) считает, что стоимость работ, изложенных экспертом по переоборудованию дома, значительно превышает фактическую стоимость ... доли этого дома, поэтому вывод эксперта об отсутствии нанесения несоразмерного ущерба строению является необоснованным. 7)Эксперт не учел прохождение коммуникаций, водопровода. В связи с этим предложенные варианты раздела дома не соответствуют нормам и ухудшают условия проживания собственников. Она не ведет общее хозяйство с дочерью ФИО6, которая с Дата обезличена года живет отдельно в
у суда не имеется. Учитывая, что права участников общей долевой собственности на реконструированный объект не определены, отсутствуют предусмотренные законом основания для определения порядка пользования спорным жилым домом в пристроенных частях. В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Определением суда от 10.10.2017 г. была назначена комплексная судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 167-169). Согласно заключения экспертов № 11/2018-КТВЭ от 03.11.2017 г. (Т. 1 л.д. 172-220) Вопрос 1: Разработать варианты раздела дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля и ФИО3 ? доля, с учетом фактического пользования домом. Ответ: В соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля и ФИО3 ? доля, с учетом фактического пользования домом, его технического состояния, а также действующих градостроительных нормативов (Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) раздел дома невозможен. Возможно только сохранение сложившегося порядка пользования жилым домом. Вопрос 2: Если технически
и распоряжаться им. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил произвести раздел данного имущества, по варианту № дополнительного заключения эксперта ООО «БИОН». Ответчик предъявил встречный иск, в котором также просил произвести раздел дома и земельного участка, путем объединения участков в единый, с определением местоположения его границ, сведения о которых требуется внести в ЕГРН. Сторонами в материалы дела представлено техническое заключение №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где представлены возможные варианты раздела дома и земельного участка и определения местоположения границ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 представленное заключение поддержал, пояснил, что экспертом представлены в основной и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизах варианты раздела дома и земельного участка с учетом мнения сторон, а также варианты раздела данного имущества, предложенные экспертом. Все варианты раздела реальны в исполнении и использовании, при каждом имеется подход к каждой части участка и дома. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,
