Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из пункта 16 договора следует, что выплаты партнера-операциониста (ответчика) инвестору (истцу) не производятся в случае невозможности осуществления коммерческой деятельности, установив, что ответчик коммерческую деятельность не осуществлял, принимая во внимание неисполнение обществом «Реал Бургер» своих обязательств (пункт 16, пункт 18 соглашения), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взысканиизадолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, в том числе о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
судами необоснованно не принято во внимание, что ответственность гаранта является субсидиарной по отношению к ответственности принципала, и бенефициар не утратил возможность взыскания долга с принципала. Обращает внимание на то, что решением от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 Железнодорожного суда города Хабаровска с общества «СамСтрой» и поручителей в лице ООО « Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 257 584 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 224 055 000 руб., то есть истец реализовал право на истребование задолженности как с основного должника, так и с лиц, отвечающих с ним солидарно. Кроме того, указывает, что определением от 16.10.2020 по делу № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края требования ПАО «Сбербанк России» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой», в том числе основной долг, проценты, неустойка как обеспеченные залогом
(далее – Должник, Общество «БЭМЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.04.2011 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ». Определением арбитражного суда от 11.07.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 поступили жалобы конкурсного кредитора ООО «Финансовая компания «Инвестор» (далее – Компания « Инвестор»), в которых обжалуется уклонение ФИО2 от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608.549.821,31 руб. (л.д. 8 т. 217), а также уклонение от заключения договора по компенсации расходов на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке (л.д. 12 т. 217). Жалобы рассмотрены судом в рамках одного обособленного спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) действия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов Должника на выполнение мероприятий по мобилизационной
795 000 руб. в конкурсную массу не включалась в связи с отсутствием сведений; отсутствие ответов дебиторов на выставленные претензии и невозможность взыскания дебиторской задолженности послужило основанием для списания конкурсным управляющим всей дебиторской задолженности в сумме 608 549 821 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 по жалобе общества «ФК « Инвестор» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в сумме 608 549 821 руб. 31 коп., исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2009 принято к производству заявление общества «БЭМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда 11.05.2010 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 21.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;
долевому участию производится ежемесячно (пункт 2.2.), обязательство застройщика по оформлению квартир инвестору возникает после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартир (пункт 3.2. договора). Передача квартир ООО «Строитель Плюс» удостоверена актом от 30.09.2004. С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 01.10.2004. С рассматриваемым иском ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось 04.09.2008 – за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законом для защиты права лица по иску. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ОАО «Домостроительный комбинат» о перерыве течения срока исковой давности в результате обращения ОАО «Домостроительный комбинат» с иском по делу №А82-11377/2007-36, поскольку предметом иска по указанному делу являлось взысканиезадолженности по продукции, что установлено решением арбитражного суда; указанный иск не является
процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с декабря 2017 года. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законными и обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной по состоянию на 17 мая 2018 года в сумме 80 000 рублей. По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской
Дело № 2-9/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» января 2018 года г.Юрга Кемеровской области Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Каминской О.В. при секретаре Анисимовой Л.А., с участием: представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взысканиизадолженности по договорам займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (далее ООО МФК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 234 358.86 руб., обращении взыскания на заложенные транспортные средства (л.д. 3-5 т.1). Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября
за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с 05 декабря 2017 года. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законными и обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 37 960 рублей. По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской
об уплате процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи, с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 законными и обоснованными. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000006960, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор залога № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 солидарно отвечает по обязательствам ФИО1 по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания (п. 4.4 договора поручительства). Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
