исполнения переданных полномочий по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов. В ходе проверки установлено нецелевое использование 1 158 984 рублей, полученных в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ ФИО4, так как согласно содержащимся в учетном деле справкам ФИО4 была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв.м совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочери Уфимцевой О.С. на праве собственности принадлежала 1/3 доли указанного жилого помещения, то есть 21,93 кв.м, что выше учетной нормы. Департаментом выдано предписание, в котором указано на необходимость осуществления возврата (восстановления) неправомерно использованных денежных средств (субвенция за счет средств федерального бюджета). Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в
жилого дома не соответствует требованиям подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 и подпунктов «ж», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010 № 1/6. В связи с обращением жителя дома № 4а по ул. Хлыновская города Кирова приказом начальника Государственной жилищной инспекции ФИО3 от 21.04.2010 № 256/10 назначено проведение в период с 22.04.2010 по 30.04.2010 внеплановой выездной проверки по вопросу проверки факта неудовлетворительного технического состояния квартиры вдовы ВОВ , и проверки содержания общего имущества жилого дома № 4а по ул. Хлыновская в городе Кирове. Инспекцией установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 4а по ул. Хлыновская города Кирова осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 18716/09. В адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» было направлено извещение от 23.04.2010 № 2227-64-1-11 с предложением направить для участия в проверке
и оборудования, своевременно, не менее раза в год, за свой счет производить текущий ремонт. В случае предоставления балансодержателем торгового оборудования (имущество) разместить, указанное оборудование в срок указанный балансодержателем на площадях помещения. Содержать и нести ответственность за его сохранность, производить ремонт и оплату за его использование балансодержателю. Балансодержатель обязан осуществлять прием арендной платы с зачислением на свой расчетный счет и использовать ее на дальнейшее совершенствование работы стола заказов по обеспечению продуктами питания малообеспеченных ветеранов ВОВ, вдов ВОВ , тружеников тыла и ветеранов труда. Арендная плата является доходом бюджета г. Аши и Ашинского района учитывается в смете расходов и доходов балансодержателя. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение срока пользования помещением до полного погашения общей задолженности. При просрочке внесения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель, балансодержатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой. За
во внимание в связи с тем, что истец и ГБУ РС (Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в суде от своего имени. Из материалов дела следует, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов с учетом уточнений от 25.04.2017: 1) Являются ли выявленные недостатки по акту № 2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушения правил эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию или иными причинами? 2. В случае нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства какова общая стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость по каждой позиции акта № 2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от
судом разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперты ответили на вопросы истца, третьего лица и суда. Представитель истца заявил об объявлении перерыва для возможности уточнения искового заявления, предоставления документов, представил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: 1. Являются ли выявленные недостатки по акту № 2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушения правил эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию или иными причинами? 2. Требуется ли по акту № 2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года полная замена дверей и окон на новые? 3. В случае нарушения технологии выполнения
объекта (пункт 5.9 контракта). Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Являются ли выявленные недостатки по акту №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдовВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018, следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушения правил эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию или иными причинами? 2.Требуется ли по акту №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018, полная замена дверей и окон
Дело № 2а-1383(2017) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Рустамове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» о признании недействительным отказа в выдаче удостоверения вдовы ВОВ , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ее покойный муж Б., <дата> рождения, родился в <адрес> и до <дата> работал в колхозе по месту жительства. В указанное время жителям сельской местности не выдавали общегражданских паспортов. Поэтому в армию он призывался по документу свидетельства о рождении, в котором на украинском языке было записано Б.. В военкомате при заполнении учетно-послужной
семьи на учет для улучшения (полученной) жилой площади. Она считает, что данный отказ является незаконным. Просит суд признать отказ администрации Большедолженковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать администрации Большедолженковского сельсовета <адрес> поставить ее и ее семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3 уточнил требования и просил признать отказ администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ФИО1 - вдовы ВОВ о постановке ее на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным и обязать администрации Большедолженковского сельсовета <адрес> принять ее заявление и рассмотреть его по существу. Представитель администрации Большедолженковского сельсовета <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес главы администрации Большедолженковского сельсовета <адрес>
