в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт от 12 апреля 2017 года ареста имущества: системный блок для компьютера в количестве 16 штук, мониторы для компьютера в количестве 21 штуки, клавиатура для компьютера в количестве 15 штук, мышь для компьютера в количестве 7 штук, кондиционер в количестве 4 штук, микроволновая печь LG в количестве 1 штуки, веб-камера (видеороутер) в количестве 1 штуки, телефон Panasonic в количестве 1 штуки, лазерное МФУ в количестве 1 штуки, ноутбук ASUS в количестве 1 штуки, лазерный принтер со сканером в количестве 1 штуки, лазерный принтер в количестве 1 штуки, холодильник «Саратов» в количестве 1 штуки, холодильник «Hansa» в количестве 1 штуки. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 передать указанное имущество собственнику. Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 17.11.2017 в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом
с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 победителем аукциона признано Общество. По результатам проведенного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.05.2016 № 158, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку веб-камер, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом, согласно перечню и в количестве, указанному в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно техническому заданию поставщик обязался передать следующий товар: веб-камера модели Logitech HD Webcam C270 с углом поворота 180 градусов, в количестве 47 штук. Цена контракта составила 122 200 рублей (пункт 2.1 контракта), срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 6.1 контракта приемка товара по количеству, качеству и товарному виду, упаковке осуществляется во время передачи товара представителю заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Для проверки соответствия поставляемого и установленного товара требованиям качества, установленным
сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020); ФИО1 лично (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт). Судом округа было одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель указанного общества полное подключение к системе не осуществил (у технического устройства указанного представителя были вручную отключены « веб-камера » и микрофон), судом округа была проверена техническая возможность подключения к системе веб-конференций (организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены), представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения в полном режиме. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – должник, общество «Гранит – XXI век») 09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с
Суд установил: в деле о банкротстве кооператива управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о возложении на бывшего руководителя ФИО2 обязанности передать документы должника и имущество (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено в части – бывший руководитель должника ФИО2 обязан передать управляющему аудиторские заключения с приложениями по каждому году деятельности кооператива, а также следующее имущество: LCD телевизор Samsung LE-26R72B, веб-камера – 4 шт., вентилятор Delonghi VLP40, вентилятор Scarlett SC 1174, вешалка 6 рожковая белая и черная, видеокамера Sony, доска Х36, Х37 выдвижная для клавиатуры орех, ИБП UPS IPPON, ИБП Ippon Back Power Pro 600, ИБП РСМ, калькулятор Citizen SDC-384II, калькулятор Citizen SDC-435, калькулятор Citizen Sdc-664s – 2 шт., калькулятор Citizen SDC-740, калькулятор Citizen SDC-888TII – 2 шт., клавиатура и мышь беспроводная, клавиатура Logitech, коммутатор TP-Link TD854W, компьютер Nootbook, кресло Комфорт С38, кресло Престиж, мебель
Первомайского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества). В опись имущества включены предметы, которые не являются собственностью ответчика по данному исковому заявлению и должника по исполнительному производству ФИО2 К этому имуществу относятся следующие предметы: телевизор цветного изображения (п.1); кондиционер настенного типа (п.2); кухонный стол (п.4); стиральная машина (п.5); сотовый телефон (п.6); монитор, веб-камера , мышь, клавиатура, колонки, системный блок (п.п. 7-12); DVD Samsung (п.15); стол журнальный (п.16). Данные вещи являются его собственностью и приобретались лично им на его денежные средства. В связи с чем, просит исключить вышеуказанное имущество из описи по аресту имущества, составленной судебным приставом-исполнителем 04.09.2013. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что телевизор цветного изображения (п.1); кондиционер настенного типа (п.2); кухонный стол (п.4); стиральная
по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2019 года приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук марки HP Pavilion Gaming 15-ec0002 стоимостью 77 640 руб. 25.09.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «РСС Саратов» выполнен гарантийный ремонт ноутбука (не работает веб-камера ), в ходе которого заменен компонент Webcam. В процессе эксплуатации в товаре недостаток (не работает веб-камера) проявился вновь. 07.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, по требованию продавца товар предоставлялся в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества недостаток товара был подтвержден, однако претензия о возврате денежных средств за товар до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области
