№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Земельные участки, занятые кладбищами города Иванова, переданы МУП «Ритуал» в аренду, и именно оно несет обязательства по их содержанию. По мнению Администрации, Управление незаконно признало пункт 3.1 постановления главы города Иваново от 06.01.1998 № 3 «О создании в городе специализированной службы по вопросам похоронного дела» (далее – постановление от 06.01.1998 № 3) нарушающим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ведение архивного дела не регулируется данным закон. Из содержания постановление от 06.01.1998 № 3, вопреки выводам судов, не следует, что МУП «Ритуал» получило исключительное право на оказание услуг по погребению. По мнению Думы, суды неправильно истолковали и применили Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Дума не согласна с выводом судов о том,
Пункт 3 Порядка пользования архивами организаций технической инвентаризации Республики Марий Эл определяет, что архиводержателем является аккредитованная Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости на проведение технического учета и технической инвентаризации организация. Управление Роснедвижимости по Республике Марий Эл по согласованию с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл передает в пользование архивы технической инвентаризации организациям на основе заключаемых соглашений (пункт 5) - л.д.120-122. Следовательно, БТИ г. Йошкар-Олы не в состоянии обеспечить ведение архивного дела , так как архив у организации отсутствует. Для реализации положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» в части возможности хранения с 01.01.2006 документов Архивного фонда РФ, к которому относится архив БТИ, в муниципальных организациях (предприятиях), необходимо, чтобы соответствующий орган местного самоуправления был наделен отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования. Порядок наделения органов
подлежащими удовлетворению. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда РК от 25.01.2011 года по делу № А26-10775/2010 государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2.2 Устава одним из видов деятельности истца является ведение архивного дела с предприятиями и организациями на договорной основе. Ранее истец являлся архивом предприятий ЖКХ Республики Карелия. 20.04.2011 года истец обратился к ответчику с просьбой принять на хранение архивные документы. Письмом от 06.05.2011 года ответчик отказал конкурсному управляющему в принятии архивных документов на хранение по причине отсутствия площадей. Считая данный отказ не соответствующим статье 129 «О несостоятельности (банкротстве)», статье 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», ОАО «Онежский тракторный завод» в лице конкурсного
000 руб. 00 коп. при участии от истца (заявителя): ФИО1, дов. о0т 01.12.2011 и ФИО2, дов. от 01.08.2012 от ответчика: ФИО3, дов. 28.11.2011 установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород"( далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" ( далее- ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание юридических услуг 6 № 01-11-ПЮО и № 02-11/АК от 01.01.2012на ведение архивного дела и № 01-11/КБ на оказание консультационных услуг в общей сумме 40000 руб. и неустойку за просрочку оплаты по указанным договорам в сумму 10000 руб. Согласно п.4.2 договора на оказание юридических услуг № 01-11/ПЮО вознаграждение истца за оказанные услуги составляют 150000 руб. в месяц, которые ответчик должен оплачивать согласно п.4.3 договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги. Согласно договору № 02-11/АК на ведение архивного дела вознаграждение истца как
№ 126 от 02.07.2012 года, № 137 от 25.07.2012 года, копию акта № 149 от 29.07.2012 года, копию письма, адресованную генеральному директору ООО «НП Строй Управление» ФИО3, копию уведомления от 18.07.2012 года за исх. № 3 о расторжении договора, а также почтовую квитанцию, которая подтверждает направление уточненных исковых требований в адрес ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что цена иска завышена. Не признавая исковые требования по договору № 03-11/АК ( на ведение архивного дела ) ответчик пояснил, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору. В части взыскания задолженности в сумме 1820000 руб. и неустойки в сумме 928740 руб. по договору № 02-11/ПЮЮ ответчик полагает требования истца завышенными по объему оказанных услуг, поскольку истцом на указанную сумму услуг не оказаны, поскольку кроме подписанных бывшим руководителем ответчика актов выполненных работ( услуг) истцом не предоставлено других доказательств. Арбитражным судом рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 29.08.2012.
ОАО СПК «ШАР», находящихся на территории ООО «САМАРА-ЦЕНТР». Ответчик отказал в производстве перерасчета пенсии, указав, что правовых оснований для конвертации пенсионных прав не имеется, сославшись на то, что ООО «САМАРА-ЦЕНТР» не является правопреемником 4-го ГПЗ (ПО ПТЗ-4) и ОАО СПК «ШАР», в связи с чем не наделено полномочиями пор выдаче указанных справок. Истец не согласна с данным решением ответчика, поскольку она с 02.11.19778 года по 22.02.1995 года непрерывно работала на заводе, и ненадлежащее ведение архивного дела не должно влиять на ее пенсионные права. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера ее пенсии с момента возникновения права, с учетом справки о заработной плате от 24.01.2012 года № 38, выданной ООО «САМАРА-ЦЕНТР». В судебном заседание истец ФИО2 требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в Решении Управления Пенсионного фонда РФ
и подлежащих постоянному хранению. Статьей 5, 7 Закона № 50-ЗРК Республика Крым самостоятельно решает все вопросы архивного дела, кроме вопросов, относящихся к исключительному ведению Российской Федерации и полномочиям Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и Республики Крым. Государственное управление архивным делом в Республике Крым осуществляют Совет министров Республики Крым и орган управления архивным делом Республики Крым. К ведению Совета министров Республики Крым относятся: 1) проведение государственной политики в сфере архивного дела; Ведение архивного дела в Республике Крым осуществляется органом управления архивным делом Республики Крым и организациями его системы. Решение вопросов о включении в состав Архивного фонда Республики Крым конкретных документов осуществляется экспертно-проверочной комиссией, создаваемой исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере архивного дела (далее - орган управления архивным делом Республики Крым), на основании экспертизы ценности документов, проводимой в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно ст. 12,13 Закона, государственные органы и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских
