«УправдомЪ», объединяющая двадцать два юридических лица, включая общество, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе общества, являлся ФИО6. Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорнойработы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН). Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от
установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионная работа , проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с ООО «МПКК» пролонгированы и сохраняются. Комитетом допущено бездействие в связи с несоблюдением требований Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование объектов муниципального имущества муниципального образования Мамской-Чуйского
ФИО9 для обеспечения деятельности Общества. Факт выполнения названными работниками своих трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени. Заявитель не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с указанными работниками не направлено на достижение целей восстановления платежеспособности Общества, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняют возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности. Доводы, приведенные представителем уполномоченного органа, о том, что обязательства по охране имущества должника, проверка платежеспособности партнеров Общества, ведение договорной работы , решение финансовых и юридических, технологических вопросов действующего предприятия должны выполняться внешним управляющим лично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения
иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством. Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, в следующем порядке: 70% - на содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества, затраты по содержанию (но не более 3 МРОТ) совета многоквартирного дома, 30% - на ведение договорной работы управляющей компании (пункт 3.3.3. договора). Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор от 01.08.2008 № Т-55/08 Ц, согласно пункту 1.1. которого, управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети связи в местах общего пользования многоквартирных домов согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенного в соответствии с заявкой пользователя (по форме приложения №2, являющемуся неотъемлемой частью договора) и оформленными надлежащим
лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая группа «Водолей» (Исполнитель) 05.02.2018 заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика следующие услуги: - правовое обеспечение деятельности Заказчика, в том числе ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, защита и представления интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях и на всех стадиях судебного процесса, ведение договорной работы предприятия Заказчика, осуществление правовой экспертизы документации Заказчика, подготовка правовых заключений по необходимым вопросам, сбор и обработка документов заказчика, подлежащих обязательному хранению для передачи в государственной архив, консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам; - услуги по бухгалтерскому обслуживанию деятельности Заказчика, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи
приема-передачи документации между АО «МОЭСК» и АО «МГЭС» передавались в основном учредительные документы организации. 21.11.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, им была утверждена организационная структура, включающая четырех заместителей, различные службы и отделы, в том числе бухгалтерию, финансово-экономический и юридический отделы, находящиеся в подчинении заместителя генерального директора по экономике и финансам. Также 29.12.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца им было утверждено Положение о договорной работе, предусматривающее ведение договорной работы (в том числе контроль за исполнением обязательств по договору) центрами финансовой ответственности (далее - ЦФО) в соответствии с закрепленной зоной ответственности и статьями затрат, а также персональную ответственность руководителя ЦФО. Таким образом, ответчиком, в качестве единоличного исполнительного органа была утверждена организационная структура, в которой имелись лица ответственные за ведение договорной работы, контроль исполнения договоров, осуществление претензионной и исковой работы. С учетом указанного и масштабов деятельности юридического лица осуществление претензионной и исковой работы не
Сормово 16» и ООО «ДК Сормово 17» заключены договоры от 24.01.2014 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14 и 2/15, от 04.03.2015 № 2/15.1, от 09.12.2015 № 2/15.2, от 24.01.2014 № 2/16 и от 04.03.2015 № 2/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которым Управляющий принял на себя обязательство оказывать вышеуказанным организациям следующие услуги: ведение бухгалтерского и экономического учета; учета административно-хозяйственных расходов; ведение аудита; ведение договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями; ведение претензионной, исковой, исполнительной работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения
апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2023. Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.03.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-2022-ЮЛ, согласно которому истец обязался выполнять следующие виды работ: консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по трудовым правоотношениям заказчика с работниками, кадровому делопроизводству; ведение договорной работы ; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по всем правовым вопросам; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; ведение претензионной работы; участие в переговорах, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; внесение изменений в учредительные документы заказчика, сопровождение реорганизации или ликвидации заказчика при необходимости; ведение исковой работы, представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по адресу: <адрес>, с оплатой 25000 руб. в месяц.
62 006 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано, что с целью обеспечения своевременного заключения договоров (контрактов) и установления единого порядка действий структурных подразделений и должностных лиц АО «МПЗ» 25.10.2017 был издан приказ № 992 «О порядке заключения договоров (контрактов) на 2017-2018 годы». В п. 1.1 Приложения № 2 к указанному приказу начальники отделов-исполнителей предприятия обязывались назначить лиц, ответственных за ведение договорной работы в подведомственном отделе. Приказом № 9 от 02.11.2017 по отделу материально-технического снабжения (ОТМС) АО «МПЗ» ответственность за ведение договорной работы в 2017-2018 гг. в группе обеспечения закупок была возложена на ведущего инженера-руководителя группы ФИО2, в должностные обязанности которого входило, согласно должностной инструкции, заключение договоров с поставщиками, принятие участия в проверке соблюдения условий действующих договоров по срокам, номенклатуре, качеству, объему и цене закупок, срокам и порядку оплаты, а также организация внутреннего контроля в отношении
что работнику в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, квартал, год (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно соответственно). Ежемесячная выплата за качество выполняемых работ начисляется и выплачивается при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и выполнения критериев оценки качества выполняемых работ исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда либо по решению руководителя учреждения. В качестве критериев оценки указано на владение специализированными информационными программами, использование информационных систем, ведение договорной работы , правовую реализацию и ведение учета обязательства учреждения. Индикаторами показателя критерия указаны: свободное владение всеми необходимыми программными продуктами и их оптимальное использование в работе; надлежащее ведение договорной работы; своевременное и надлежащее размещение документов в ЕИС; своевременное ведение учета обязательств по установленным регламентам и положениям учреждения. Выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год производятся с учетом личного вклада работника учреждения в результаты деятельности учреждения. В качестве наименования критерия оценки указано на успешное и
пошлины, составила 225 903 рубля 35 копеек. Факт причинения ущерба установлен в ходе служебной проверки и на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик приказом от 25.04.2018 №57 был назначен ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств, приказом от 28.04.2018 №61 ответчик был назначен председателем контрактной службы, согласно должностной инструкции ответчик был обязан осуществлять ведение договорной работы в учреждении, а также выполнять обязанности, предусмотренные положением и регламентом о контрактной службе. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой
