Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 75, 93.1, 146, 153, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов в составе единственного кредитора – налогового органа – допущена в результате действий руководителя должника, совершившего налоговое правонарушение по занижению налогооблагаемой базы. Оснований полагать, что администрация города Байконур, на которую не возложена обязанность по ведению документации должника в целях налогообложения, а также с учетом иных обстоятельств спора, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности у судов не имелось. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела и принятых судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, в сети Интернет 21.02.2022 размещены извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Академическое общежитие» на праве хозяйственного ведения; документация об аукционе; проект договора аренды. Заказчиком аукциона является ФГУП «Академическое общежитие», организатором – ООО «Лидер-Проект». Предметом аукциона является право аренды жилого дома (общежитие) с кадастровым номером 50:21:0000000:5145, общей площадью 2049,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 4.2 проекта договора аренды и аукционной документации установлена начальная (минимальная) цена месячной арендной платы в размере 198 333 рубля 33 копейки на основании отчета от 24.08.2021 № 1246, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская служба
ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы. Таким образом, нормы Закона о ведомственной охране позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов. В разделе II документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены обязательные требования к участникам закупки, среди которых содержится указание на соответствие участника требованиям, содержащимся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии
надзор в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования, а Росреестр - в отношении СРО оценщиков и арбитражных управляющих, СРО кадастровых инженеров. В соответствии с Положением о Росреестре, Росреестр также являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного Реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Статьей 55.3 Градостроительного кодекса установлены следующие виды СРО, основанные на обязательном членстве: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации ; 3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, предъявляя ко всем общие требования по их созданию. Иной классификации СРО в строительной сфере закон не приводит, равно как и не разделяет СРО на подвиды, требующие или не требующие обязательного членства, указывая лишь виды работ по договорам
и иной экономической деятельности. Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию,в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. В соответствии с пунктом 4.1.2 лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить, в том числе, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, ведение документации в процессе геологического изучения и добычи полезных ископаемых. Пунктом 10.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при невыполнении недропользователем условий пользования лицензионным участком, оговоренныхв разделе 4 (кроме абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 подпункта 4.1.1) и в разделах 4, 5(за исключением п.п. 5.1 и 5.4), 7 ,11 соглашения. Из материалов
фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств того, кому из работников общества (директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации , возложены обязанности но хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе по производственно-хозяйственной деятельности. Отсутствуют и доказательства существования истребимых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика. Полагает, что истец должен был представить в материалы дела доказательства проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочии ответчика, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с реорганизацией в форме
выпуску автомобилей на линию с доплатой 15% должностного оклада за увеличение объема работ; приказ № 8 «П» от 17.02.2015 «О поощрении работников», в соответствии с которым, в связи с уничтожением документов с истекшим сроком хранения выплачены премии: главному бухгалтеру ФИО4 – 2000 руб., бухгалтеру-кассиру, и.о. инспектора отдела кадров ФИО5 – 2000 руб., старшему бухгалтеру ФИО6 – 2000 руб.; приказ № 14а «ЛС» от 02.03.2015 «О доплатах», которым с 01.03.2015 установлены доплаты: директору ФИО3 за ведение документации по охране труда и технике безопасности в размере 25% должностного оклада; старшему бухгалтеру ФИО6 за составление договоров с покупателями, проведение инвентаризации сырья, товаров, ГСМ, тары в размере 10% должностного оклада; бухгалтеру-кассиру ФИО5 за разработку документов, касающихся вопросов обеспечения, сохранности собственности предприятия, обеспечение подразделений предприятия, отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей в размере 10% должностного оклада; главному бухгалтеру ФИО4 за составление договоров с поставщиками, проектов приказов, инструкций, положений
полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО «Бытовая Электроника» и за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа генерального директора ООО «Бытовая Электроника» гр.И, от 01.10.2010 года № 279-К ФИО2 с 01.10.2010 года назначена на должность старшего кассира магазина «DOMO» ООО «Бытовая Электроника», расположенного по адресу: <...> «а». Согласно должностной инструкции старшего кассира ООО «Бытовая Электроника», ФИО2 осуществляет соблюдение операционно-кассовых правил, работу с ценными бумагами «DOMO», проведение инкассации, соблюдение лимита наличных денежных средств, ведение документации и отчетности, ведение отчетности по дисконтной программе, работу с программой «Карта на счастье», вносит данные в дисконтную программу о покупателе, совершенных покупках и полученных подарках, отправляет журнал дисконтной программы (с данными о покупателях) по электронной почте руководителю программы лояльности, оформляет анкету на покупателя, получившего дисконтную карту, контролирует наличие на кассе достаточного количества «Карт на счастье», формирует и отправляет ежемесячный отчет по движению «Карт на счастье», контролирует ведение ежедневного реестра выдачи карт клиентам, контролирует ежедневное
ДД.ММ.ГГГГ №: - не обеспечило при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке <адрес>, не отразив своевременно в день добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биологических ресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) в промысловом журнале № и приемных квитанциях (накладных) приемо-сдаточных документах; 2. в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №: - не обеспечило ежедневное ведение документации , отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промыслового журнала на рыбопромысловом участке <адрес> устье <адрес>, а также приемо-сдаточных документов (приемных квитанций (накладных)), подтверждающих приемку улова водных биологических ресурсов; 3. в нарушение абзаца 2 пункта 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №: - допустило нахождение на рыбопромысловом участке <адрес> устье <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов вида Язь - 690 кг., вида Плотва - 2420 кг., не учтенных в промысловом журнале
безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Между тем, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г.№ установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. При этом факт совмещения указанных должностей в спорный период времени не подтвержден, т.к. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 3 138/ВЧДэ-3 истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по 27.02.1995г. исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации. Однако, в приказах от 23.04.1992г. №, от 11.04.1997г. № отсутствует информация о предоставлении истцу какой-либо доплаты - в приказах указано, что истец получает оклад в соответствии со штатным расписанием. Копии лицевых счетов истца, которые могли бы подтвердить
