данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии
силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. по делу № ГКПИ10-850, от 18 декабря 2013 г. по делу № АКПИ13-1090, от 11 октября 2017 г. по делу № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. по делу № АКПИ18-181. Согласно ее преамбуле Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушают. Частью 8
10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного
к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов, имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 г. с учетом указания в качестве такового г.Сеула и порядке их появления в г.Петропавловск- Камчатском не позднее 06.04.2010 г., то есть в крайне сжатые сроки, нетипичности ведения документооборота в деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым исполнением. В этой связи суды посчитали, что у банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО «ПИНГВИН-АВТО» перед Россельхозбанком. Тем не менее, банк не предпринял действий по проверке указанного
в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3. В обоснование заявления о взыскании с ОАО «Доминанта-Энерджи» 135 000 руб. ООО «Авангард Консалтинг» сослалось на следующие обстоятельства. Временный управляющий ФИО2 (заказчик) и ООО «Авангард Консалтинг» (исполнитель) заключили договор от 15.10.2013 № 1 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался организовать делопроизводство временного управляющего и обеспечить деятельность по созданию официальных документов и организации работы с ними, включая: рассылку почтовой корреспонденции и уведомлений, ведение документооборота , копирование документов, организацию переписки с регистрирующими и контролирующими органами, сбор сведений об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами, формирование запросов для получения сведений о банковских счетах должника, анализ поступающих документов и подготовку вариантов решений, подготовку документов к собраниям кредиторов, сбор и обработку информации для отражения в отчете временного управляющего, систематизацию и обработку ответов от контролирующих и регистрирующих органов, подготовку запросов информации об учредителях ОАО «Доминанта-Энерджи», анализ сведений о специфике деятельности должника, анализ
заключенных договоров совершены в период с 31.03.2017 по 22.09.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2020, таким образом, платежи совершены в пределах срока, установленного п. 1,2 ст. 61.2 , ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «НТ Консалтинг» (<***>) и ООО «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в п. 1.3 заключенного договора. Кроме того указанным договором согласован порядок хранения документов (п. 3 договора). Согласно п. 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (п. 10.1 договора). Если ни одна
обществом «Энергетик Ис» ФИО1 просил признать сделку по совершению перечислений денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что между обществами «НТ Консалтинг» (<***>) и «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в пункте 1.3 заключенного договора. Кроме того, указанным договором согласован порядок хранения документов (пункт 3 договора). Согласно пункту 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 137 000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора). В соответствии с пунктом
и 3 один раз и еще один раз прокалывался без фиксации. Апелляционный суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о неподтвержденности доводов ФИО1 о фальсификации представленных кредитором документов. Доводу ФИО1 о том, что лист 2 договора оказания услуг от 12.02.2018, содержащий условие о цене договора, был заменен уже после составления договора, была дана оценка судом апелляционной инстанции, отметившим, что названное обстоятельство не является свидетельством фальсификации доказательств, а указывает лишь на ненадлежащее ведение документооборота . Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводом суда первой инстанции, который также пришел к выводу о том, что безусловных доказательств замены листа 2 договора специально для представления его в суд, внесения в него несогласованных сторонами исправлений или дополнений не имеется. Фальсификацией доказательств является совершение действий, направленных на подделку формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий
взыскать с ФИО1 – неосновательное обогащение в сумме 58 907 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 967 руб. 21 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ИП ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям заключенного с ООО «Соацера» договора аренды помещения от 05 мая 2018 года, ответчик был обязан взносить арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц без НДС, оплачивать 6,38% за ведение документооборота , что составляет 3 828 руб., всего – 63 828 руб. За период с января 2020 года по май 2020 года (5 месяцев) образовалась задолженность в сумме 319 140 руб. (63 828 руб. х 5 месяцев). Кроме того, у ответчика имелась задолженность за октябрь 2019 года в размере 8 500 руб. Общая сумму задолженности 327 640 руб. (319 140 руб. + 8 500 руб.). В соответствии с п. 7.4 договора аренды ИП ФИО2 направила
в Пенсионный фонд в период с января 2017 года по август 2019 года, ответ Фонда социального страхования о выплате истцу пособия по беременности и родам, объяснения М.И.П., данные в рамках уголовного дела. С 28.08.2019, когда истец была уведомлена о смене правления ТСН «Уральских рабочих 80», работодатель перестал давать истцу указания о необходимости исполнения трудовых обязанностей, отозвал доверенности, в связи с чем неисполнение истцом обязанностей в указанный период допущено по вине истца, не осуществлявшего надлежащее ведение документооборота . Также в период рассмотрения гражданского дела истцом и его представителем представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 208-212, т. 3 л.д. 1-4, 14-16, 54-55, 131-132, 194-197. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что 18.08.2019 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное
исполнение требований федерального законодательства Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 29 апреля 2003 г. N 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая согласно ее преамбуле определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Инструкция в соответствии с ее пунктом 1.1 устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда. Согласно п.2.3 указанной Инструкции, поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью,
по договору. Кроме того, сам ответчик указывает на то, что, якобы, произвел оплату только 15.02.2017. Следовательно, факт того, что оплата в адрес истца не поступала в соответствии с условиями договора, был установлен в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию соглашения о проведении разового взаимозачета от 15.02.2017 в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.01.2017, и сослался на некорректное ведение документооборота истцом. При этом, суд не учел позицию истца о том, что между ним и ответчиком не проводились взаимозачеты и не составлялись соглашения, в том числе указанное соглашение от 15.02.2017, подлинник которого отсутствует. Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
