Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 8, 24, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра », а также принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о нахождении на спорном земельном участке водного объекта, определить его тип и характеристики, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, используя сведения, содержащиеся в источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, а также привлечь к участию в деле уполномоченные органы в
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письма и пояснения Кубанского бассейнового водного управления, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 209, 301, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 101 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра », Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, действовавшим на момент заключения договора Положением о Департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006 № 1183, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
администрация указала на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.02.2017 № 33. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 65, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73?ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Положением о ведении государственного водного реестра , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, ГОСТом 19179?73 «Гидрология суши. Термины и определения», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
признанием наличия неопределенного количества водных объектов на проверяемом земельном участке. При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что оспариваемое предписание выдано в отсутствии в действиях министерства нарушений действующего законодательства при выполнении переданных полномочий по установлению границ водных объектов в бассейне реки Пышма, поскольку границы установлены в отношении всех действующих водных объектов, имеющих гидравлическую связь с рекой Пышмой, и включенных в перечень водных объектов (техническое задание), согласованный уполномоченным федеральным органом в сфере водопользования (Росводресурсы), осуществляющим ведение государственного водного реестра ; границы установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» на основании актуальных материалов федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, которые являются данными федерального фонда пространственных данных, находящегося в ведении Росреестра, а также на основании Единого государственного
на новое рассмотрение. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает на необоснованный вывод судов о невозможности корректировки предписания; настаивает на невыполнении обществом «Столица» обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду. Со ссылкой на ответ от 08.09.2020 Нижне-Обского бассейнового водного управления, уполномоченного на ведение государственного водного реестра , управление отмечает, что в границах спорного земельного участка находится болото Крутиха. В качестве процессуального нарушения, допущенного судами при рассмотрении спора, указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле Нижне-Обского бассейнового водного управления. В отзывах на кассационную жалобу общество «Столица» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу управления – без удовлетворения. Прокуратура Свердловской области в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы управления.
руководителем Амурского БВУ 01.04.2021 (далее – Положение о территориальном отделе), предусмотрено, что отдел является структурным подразделением Амурского БВУ, осуществляющим свою деятельность на территории Амурской области. Обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий Амурского БВУ в сфере управления, использования и охраны водных объектов на территории Амурской области. Отдел возглавляет начальник, который организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий. Согласно пункту 2.3. Положения к полномочиям отдела, в числе прочих, относится ведение государственного водного реестра , включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также его прекращения. В целях реализации возложенных полномочий отдел имеет право возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречащие действующему законодательству проекты документов и (или) материалов, составлять по ним необходимые заключения и предложения об устранении выявленных нарушений (пункт 3.4 Положения о территориальном отделе). На основании пункта 3.4. должностного регламента начальника территориального отдела водных
характеризующим особенности водных объектов, относятся: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические. Признак водного объекта выражается набором характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и пр.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород. Согласно ст.31 Водного кодекса РФ в целях систематизации документированных сведений о водных объектах предусмотрено ведение Государственного водного реестра , в который включаются документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, а также о местоположении береговой линии (границы водного объекта). В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц. Считают, что заключение экспертизы является полным и обоснованным, выводы носят последовательный характер, а потому при вынесении решения это следует учитывать. Эксперты были категоричны в своих выводах, по мнению представителей ООО «Терра», относительно того, что называемый «"***"» не является водным объектом. С выводами эксперта, как указано в возражении, ООО «Терра» соглашается и просит учесть, что ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, а именно Федеральным агентством водных ресурсов. В данном случае, пруд «"***"» указанным органом не выявлен, поверхностным водным объектом с определением его правового статуса и границ в установленном порядке, не признан, государственный водный реестр сведений о таком объекте не содержит. Экспертным заключением подтверждается, что пруд «"***"» является частью гидротехнических сооружений – гидроотвала, как производственного объекта разреза «"***"», а именно - прудом отстойником и не является
законодательства в области водных отношений. Истец указывает, что ответчик осуществляет переданные ему полномочия Российской Федерации в области водных отношений за счет средств субвенций из федерального бюджета, в том числе полномочия по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не приняты меры по определению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – река ФИО3, соответствующие сведения в уполномоченные органы, осуществляющие ведение государственного водного реестра , единого государственного реестра недвижимости, Департаментом не направлялись. Как указывает прокурор, непринятие мер по своевременному установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, может повлечь неблагоприятные последствия для окружающей природной среды, среды обитания водных биологических ресурсов. Истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не установлении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – река ФИО3, а также
законодательства в области водных отношений. Истец указывает, что ответчик осуществляет переданные ему полномочия Российской Федерации в области водных отношений за счет средств субвенций из федерального бюджета, в том числе полномочия по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не приняты меры по определению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – <данные изъяты>, соответствующие сведения в уполномоченные органы, осуществляющие ведение государственного водного реестра , единого государственного реестра недвижимости, Департаментом не направлялись. Как указывает прокурор, непринятие мер по своевременному установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, может повлечь неблагоприятные последствия для окружающей природной среды, среды обитания водных биологических ресурсов. Истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не установлении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – озеро Соленое, а также
