образом ограничено в правах стороны исполнительного производства. Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения данного исполнительного действия требовалось заявление ООО «Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен. Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства , не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. В кассационной жалобе ООО «Аркадий» возражает против вынесенных судебных актов, считая, что сформулированные ими выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оцененные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. Кроме того, по мнению общества, судами не дана должна правовая оценка нарушению установленного срока совершения исполнительных действий, поскольку затягивание судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства привело к появлению иных взыскателей ООО «Марс», имеющих преимущественное перед ООО «Аркадий»
не подведомственного арбитражному суду, указав, что исполнительное производство, в рамках которого изъята и передана на хранение утраченная техника на спорную сумму, возбуждено в отношении общества как юридического лица, поэтому спор подведомствен арбитражному суду. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2017 решение и постановление апелляционного суда отменил и прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражному суду в связи с возникновением требуемых убытков при ведении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, указывая на то, что предметом данного спора является возмещение убытков в связи с исполнительным производством, должником в котором является юридическое лицо, и возможное процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела арбитражным судом не привело к принятию незаконного по существу спора решения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что требуемые убытки не состоят в причинно-следственной связи с незаконным бездействием, необходимой в силу 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на службу обязанности их возмещения. Исходя из обстоятельств ведения исполнительного производства причиной неисполнения принятого в пользу предпринимателя решения суда признано имущественное положение должника. Иная оценка заявителем обстоятельств возникновения убытков не составляет основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с заявлениями ответчиков о применении исковой давности суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили период возникновения осведомленности истца о сделках и действиях, положенных в основу иска о взыскании убытков, падающий на 2009-2011 годы, и приняли его в качестве определения моментов начала течения и истечения срока исковой давности в соответствии с указанными нормами. Довод о ведении исполнительного производства как источнике не истекшего срока исковой давности в отношении заявленных убытков противоречит правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
«Скальнинское ЖКХ-Сервис» в состав третьей очереди включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в общем размере 16 267 538,91 руб. задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вводя процедуру наблюдения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно. При этом суд в своем же определении указал, что доказательств совершения судебным приставом всех исполнительских действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд вменил в вину должника неисполнение судебными приставами своих обязанностей в полном объеме из-за того, что должником не представлена достаточная для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровка, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания; доказательства того,
обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом. Пунктом 3.1 договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика. Затем, 16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым подлежащая взысканию сумма
размере 2 863 000 руб. В доводах жалобы предприниматель указывает на то, что суд в своем определении сослался на предоставление ООО ТПК «Истфлэкс» убедительных доказательств наличия риска неисполнения предпринимателем своих обязательств в случае затягивания решения вопроса о передаче оцененного имущества на реализацию. Между тем, какие именно аргументы третьего лица суд посчитал убедительными, материалы дела не содержат. Доводы третьего лица о том, что должник постоянно с середины 2016 года укрывает принадлежащее ему имущество, затрудняет ведение исполнительного производства , своими действиями обесценивает товарный знак по мнению заявителя жалобы являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку у предпринимателя имеется ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает требования указанного общества по исполнительному производству. Кроме того, в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество предпринимателя, транспортные средства, расчетные счета, объекты интеллектуальной собственности наложены аресты. Таким образом, довод о сокрытии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам. Предприниматель указал, что в данный момент он производит частичное погашение имеющейся задолженности.
тепловые сети» в состав третьей очереди включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в общем размере 20916 508,43 руб. задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Зюкайские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вводя процедуру наблюдения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно. Также должник отмечает, что у него имеется дебиторская задолженность населения перед МУП «Зюкайские тепловые сети» в размере 16 599 225,64 руб., а также у предприятия имеется в собственности движимое и недвижимое имущество на сумму 50 553 086,73 руб. Должник считает, что поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3
пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору подряда от 24.09.2018 № 8/2018, заключенного между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «Рестврация СТК», а именно: ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, изучение судебной практики, составление претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а также составление необходимых отзывов, ходатайств и иных документов. При положительном результате исполнитель осуществляет: ведение исполнительного производства до полного погашения задолженности, взыскание расходов на оплату услуг представителя. При необходимости составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде. При необходимости составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ориентировочно составляет 300 000 руб., подтверждается актом выполненных услуг и складывается из всех сумм за предоставленные услуги указанных
<адрес> УФССП по <адрес>, выразившейся в незаконной передаче для рассмотрения заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений из ЗАГСа), ненадлежащему должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО5; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении действий, направленных на передачу заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений из ЗАГСа), правомочному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, отвечающему за ведение исполнительного производства от дата №-ИП, а также на извещение лица, подавшего заявление от дата №; - признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 по рассмотрению и направлению ответа на заявление от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений из ЗАГСа), поданного ФИО2 через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенный на сайте ФССП России (lk.fssp.gov.ru/ds_cabinet); - возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП
ненадлежащей организации работы Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившейся в незаконной передаче для рассмотрения заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (множественные запросы), ненадлежащему должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО5; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в несовершении действий, направленных на передачу заявления от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (множественные), правомочному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, отвечающему за ведение исполнительного производства от дата №-ИП, а также на извещение лица, подавшего заявление от дата №; - признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 по рассмотрению и направлению ответа на заявление от дата №, содержащего ходатайство о совершении исполнительных действий (множественные запросы), поданного ФИО2 через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства, размещенный на сайте ФССП России (lk.fssp.gov.ru/ds_cabinet); - возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП
№ 903234/20/26043-ИП(7431420558730) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом- исполнителем ФИО1; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по СК ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по СК ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; - признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом <адрес> отделения УФССП по СК ФИО8 и ведение исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «Техэнергосервис»; - признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом <адрес> отделения УФССП по СК ФИО9 и ведение исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «Техэнергосервис»; - признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом <адрес> отделения УФССП по СК ФИО10 и ведение исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «Техэнергосервис»; - признать незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не обновления и не направления запросов в учетно-регистрирующие органы, не осуществлении выхода в адрес должника, не составления акта описи-ареста имущества, не получения объяснений должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС (о всех актах гражданского состояния), ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, операторам связи, банки, организовать выход по адресу должника, о чем составить акт описи-ареста имущества, отобрать письменные объяснения с должника, в случае его отсутствия опросить соседей и лиц совместно проживающих, в случае установления проживания должника по адресу, но не застав лично, оформить принудительный привод должника, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы
