садоводства». При этом классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № ПАИ 12), вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, разделяет виды разрешенного использования - садоводство (код 1.5) и ведение садоводства (код 13.2), который допускает размещение объектов недвижимости, в то время как садоводство допускает осуществление на сельскохозяйственных угодьях выращивания плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Размещение объектов недвижимости на указанных землях классификатором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастровогоучета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В осуществлении государственного кадастрового
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «Омскгазстройэксплуатация» требований. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. ОАО «Омскгазстройэксплуатация» отмечает, что вывод о незаконности кадастрового учета 21.01.2004 судами не делается и заинтересованным лицом не доказан. Заявитель указывает, что если кадастровый учет 21.01.2004 был осуществлен законно и последующие действия органов, ответственных за ведение кадастрового учета , по фактической утере сведений о таких координатах не могут привести к появлению обязанности заявителя фактически повторно осуществлять кадастровый учет. По его мнению, координаты ранее учтенного объекта недвижимости должны содержаться в действующем сейчас государственном кадастре недвижимости, полагает, что судами был неправильно применен пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). ОАО «Омскгазстройэксплуатация» считает незаконным отказ заинтересованного лица исключить из раздела государственного кадастра
того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета, адресованного Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, подлежит отказу, поскольку в полномочия данного государственного органа не входит ведение кадастрового учета земельных участков. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Авуар» (исполнитель) и ООО «Электромонтаж-2» (клиент) заключен договор оказания услуг № 10Б, согласно которому по поручению клиента исполнитель принимает на себя бухгалтерские, консультационное и информационное сопровождение по вопросам: ведение бухгалтерского учета; ведение первичной учетной документации в соответствии с законодательством РФ; начисление налогов; ежемесячная обработка первичной документации, предоставленной Клиентом с целью выявления неправильно оформленных или неполных комплектов документов; составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию; расчет заработной платы; ведение кадастрового учета ; разработка учетной политики; оптимизация налогов; оформление пенсионных и медицинских страховых полисов; составление и сдача статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности организации в налоговые службы, во внебюджетные фонды и управления статистики; компьютеризация бухгалтерского учета; соблюдение требований нормативных актов РФ; консультирование по текущим вопросам; оказание других сопутствующих бухгалтерских услуг (пункт 1.1. договора). Договор согласно пункту 2.1. заключен на срок с 01.09.2013 по 30.08.2014 с последующей пролонгацией на 1 год. Цена работ составляет 12 000 руб.
решению №12446 – в сумме 195606,15 руб., а по решению №12449 – в сумме 100814,87 руб. (п.3 решений). Этими же решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п.п.4 и 5 решений). Как следует из содержания указанных решений, суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета , составляла 134692802 руб. Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым приняты решения от 16.01.2015 №16-07/00173 и №16-07/000169 об оставлении жалоб общества без удовлетворения. Не согласившись с решениями от 14.11.2014 №12446 и №12449, заявитель оспорил их в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у инспекции оснований для предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме
принятия арбитражным судом судебного акта по делу №А24-4455/2014 не принимается. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона №221-ФЗ и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 №П/93 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются подведомственными Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственными бюджетными учреждениями, а именно кадастровой палатой. Соответственно представленная переписка подготовлена органом, который не имеет полномочий на ведение кадастрового учета объектов недвижимости, а, значит, не свидетельствует о наличии неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Из изложенного следует, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта и приложенные в его обоснование документы содержат обстоятельства, которые нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у департамента реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в более поздний срок.
опубликованные в СМИ, свидетельствуют о намерении выделить земельный участок. Публикация сведений о местоположении выделяемого участка является частью процедуры формирования местоположения и границ выделяемых в натуре земельных участков. Соблюдение требований законодательства о порядке определения местоположения и границ выделяемых земельных участков осуществляется кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков и контролируется Управлением Роснедвижимости при постановке вновь сформированных земельных участков на кадастровый учет. Выделяемые в натуре земельные участки поставлены на кадастровый учет, так как уполномоченный на ведение кадастрового учета государственный орган не усмотрел каких- либо нарушений установленной законодательством процедуры определения местоположения и границ выделяемых земельных участков. После проведения межевания выделяемых в натуре земельных участков, сформированные кадастровым инженером межевые дела представлены для постановки на кадастровый учет. Орган, уполномоченный на ведение кадастрового учета, проверил соблюдение предоставленных материалов требованиям законодательства и осуществил постановку объектов недвижимости на кадастровый учет. При этом земельным участкам, выделенным из земель, находящихся в долевой собственности, присвоены новые кадастровые номера, которые позволяют
к существующим границам СНТ «<данные изъяты>», а к квартальной сети, так как в последнем случае участок на карте оказался бы в другом месте. При оформлении этого участка никто на него не оказывал давление, никто ни о чем не просил, ничего не обещал. В своей работе он должен был руководствоваться должностным регламентом, законами, нормативно-правовыми актами, перечисленными в обвинении. Он как должностное лицо нес ответственность за определение категории земельного участка, поскольку в его полномочия входило ведение кадастрового учета всех категорий земель в <данные изъяты>, и он подписал кадастровый паспорт на этот участок, где была определена категория участка – земли сельскохозяйственного назначения. Также он ежегодно утверждал отчет, где указывалось распределение земель по категориям. Он должен был проверить, осуществлялся ли перевод данного участка из земель гослесфонда в земли иной категории на основании Постановления Правительства РФ, однако не сделал этого, так как халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей при оформлении данного земельного участка
Считает, что суду не было представлено документов, из которых следовало бы, что указанный дом был уничтожен, и в то же время, судом не была дана надлежащая оценка справке филиала «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН» о существовании упомянутого жилого дома. Настаивает, что им были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации, указывая, что государственный регистратор был не вправе приостанавливать государственную регистрацию, а также отказывать в ее проведении в отсутствие сведений уполномоченного на ведение кадастрового учета органа и только на основании сведений ОГПН г. Н.Тагила, который таковым органом не является. Считает, что своими действиями государственный регистратор вмешался в отношения сторон договора купли-продажи жилого дома, который был сторонами исполнен и не оспаривался. Полагает, что незаконным является требование государственного регистратора о предоставлении кадастрового паспорта, поскольку этот документ уже ранее был ему предоставлен, и, кроме того, у государственного регистратора имелась возможность самостоятельно запросить кадастровый паспорт в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации
номером №. Данный земельный участок не является преобразуемым и сведения о нем содержащиеся в ГКН не носят временный характер в связи с чем, снятие земельного участка с кадастровым номером № возможно только по решению суда. В ГКН содержатся актуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет без учета площади исходного земельного участка. Наличие в ГКН ошибочных сведений затрагивает права и законные интересы истца как государственного органа, уполномоченного на ведение кадастрового учета и ГКН в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, наличие в ГКН ошибочных сведений затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной и точной информации о местоположении и реальной площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения ГКН носят общедоступный характер. Наличие в ГКН сведений в виде неисправленной кадастровой ошибки, влечет негативные последствия как для филиала (затрагивает права и законные интересы истца как государственного учреждения, уполномоченного на ведение кадастрового
