осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно материалам дела МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» направило в адрес главы администрации МО «Город Астрахань» обращение от 10 марта 2016 года № 33-01-5428 о прекращении права хозяйственного ведения в отношении означенного выше объекта культурного наследия и его передаче в казну МО «Город Астрахань». Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04 мая 2016 года № 472-р действительно право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, в который включен в числе иных указанный объект культурного наследия, прекращено. Между тем данных о том, что спорный объект культурного наследия был передан по акту приема-передачи в казну МО «Город Астрахань» и прекращение права хозяйственного ведения в
Дума Чайковского городского поселения, поскольку истцом оспариваются положения принятого им нормативного акта, отклоняются судом. Требование заявлено в рамках искового производства о взыскании неосновательного обогащения. Арендные платежи в связи с владением и пользованием спорных земельных участков составляют доходную часть муниципальной казны. Пунктами 3.1.21, 3.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.04.209 № 86, в действующей на момент рассмотрения спора, к функциям указанного органа отнесены ведение казны Чайковского городского поселения, осуществление контроля за соблюдением условия договоров на пользование муниципальным имуществом. Таким образом, суд признает, что надлежащим ответчиком Муниципальное образование Чайковское городское поселение в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. Расчет неосновательного обогащения проверен судом, документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного,
от 17.04.2006 г. №103 о принятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКК» не является нормативным правовым актом, а поэтому применение судом положений статьи 13 АПК РФ необосновано, вывод суда о том, что часть истребуемого имущества приобретена на доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖКК», несостоятелен, далее в жалобе оспаривается сам факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца, несостоятельным является и вывод суда о том, что ходатайство о передаче имущества в ведение казны от имени МУП «ЖКК» подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения п.2 ч. 1 ст.333-21 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец (МУП «ЖКК») просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку сделка передачи имущества предприятия в муниципальную собственность была произведена с нарушением закона и без согласия самого истца. Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями
имущества. ФИО3, как директор МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», не имел права от имени ликвидируемого предприятия подписывать соглашение о безвозмездной передаче имущества в казну МО г. Ноябрьск от 22.12.2008 № 13/2008-Р. В свою очередь Ноябрьский городской департамент по имуществу, как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не имел права изымать это имущество из хозяйственного ведения МУП «СЕЗ «Городское хозяйство». При таких обстоятельствах сделка по безвозмездной передаче из ведения МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в ведение казны МО г. Ноябрьск автомобиля ТОYОТА LANDCRUISER 120 (РRADO), год выпуска 2006, VINJTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, оформленная соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну МО г. Ноябрьск от 22.12.2008 № 13/2008-Р, является ничтожной сделкой. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, применяя последствия недействительности указанной сделки суд обязывает
у начальника финансового отдела администрации Омсукчанского района по факту не исполнения требований исполнительных документов. Согласно ответа Администрации Омсукчанского района от 18.02.2009 № 52 (вх. № 519 от 19.02.2009) за должником не зарегистрировано имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области». 20.02.2009 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Омсукчанского района о предоставлении реестра муниципального имущества и положения о порядке ведения казны муниципального образования. 20.02.2009 в отделение по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о наличии лицевых счетов у МО «Омсукчанский район Магаданской области», Администрации Омсукчанского района, а также финансового отдела Администрации Омсукчанского района. Согласно полученного ответа от 25.02.2009 № 03/199 (вх. 583 от 25.02.2009) финансовый отдел администрации Омсукчанского района имеет один лицевой счет при бюджетном счете, Администрация Омсукчанского района имеет один лицевой счет при бюджетном счете, Муниципальное образование
заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что Администрация города Феодосии Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку с 27.12.2014 года было создано МУП «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрация города Феодосии Республики Крым», которому Администрация делегировала полномочия по ведению казны , полномочия по имущественным и земельным отношениям на территории муниципального образования городской округ Феодосия, в том числе и связанные с ними арендные правоотношения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им были представлены доказательства снятия земельного участка с кадастрового учета в 2014 году, что подтверждается ответом Феодосийского городского управления Госкомрегистра от 05.08.2019 года № 7427/48-11, из которого следует, что сведения о земельном участке площадью 0,3295 га, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская- 1», №
