Земельный участок с кадастровым номером: 31:21:0207011:64. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 0,5 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Белгородская обл., Красногвардейский p-он, с. Сорокино. Площадь: 6600 +/- 57. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Дата и номер государственной регистрации: 26.12.2008г. № 31-31-14/016/2008-672. Основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 30.11.2007г. Документ нотариально удостоверен: Красногвардейского нотариального округа Белгородской области ФИО7 11837 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: запрещение регистрации Номер государственной регистрации: 31:21:0207011:64-31 /071 /2021-22; - Земельный участок с кадастровым номером: 31:21:0000000:231. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства . Местоположение: Белгородская обл., Красногвардейский p-он, в границах плана АО «Русь». Площадь: 22247600. Вид права, доля в
суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС 170 260,65 руб., составляющих в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 148 000 руб. за период ведения процедуры наблюдение, с 17.12.09 – 13.05.10, исходя из 30000 руб. в месяц; вознаграждение в сумме 10 000 руб. за ведение процедуры конкурсное производство, расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 5 897,64 руб. (2737,60 руб. + 3160,04 руб.); почтовые и нотариальные расходы в сумме 2813,01 руб. (1371,36+1061,65+380). В обоснование заявленных требований ФИО2 к заявлению приложены подлинные документы в подтверждение оплаты публикации сообщений о введении процедуры наблюдение, о введении процедуры – конкурсное производство и оплаты почтовых и нотариальных расходов. Упомянутые документы приобщены к материалам дела. Заявление ФИО2 рассмотрено в заседании суда в присутствии представителя ИФНС. ФИО2 в заседании суда поддержал заявленные требования. Представитель ИФНС в отзыве на заявленные требования и в заседании суда пояснил, что требования арбитражного управляющего подлежат
помещение в п. Нижнеангарск. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником здания, указанные в приложении к договору, на праве хозяйственного ведения не регистрировались. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подлинник договора или его нотариальная копия не были переданы бывшим руководителем должника и не были обнаружены конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о понуждении Администрации передать конкурсному управляющему договор. Определением от 09.02.2018 суд обязал Администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Северо-Байкальский регион» ФИО1 оригинал либо нотариально заверенную копию договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Северо-Байкальский регион» от 01.06.2010 №15. Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и представителя Администрации следует, что исполнительное производство по вопросу об обязании передать договор №15 от 01.06.2010 окончено службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, поскольку договор отсутствует в Администрации и ее
от 12.09.2014; о признании незаконным постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.09.2014 №00151/14/53414, при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.04.014; от директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО2 - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю ФИО4 по доверенности от 26.11.2014 №Д-00072/14/84-АП; от Федеральной службы судебных приставов - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Приморскому краю ФИО4 по нотариальной доверенности от 17.01.2014, от УФССП по Приморскому краю - главный специалист-эксперт ФИО5 по доверенности от 28.11.2013 №293; от Смолика М.Ю. - ФИО6 по нотариальной доверенности от 04.07.2012; от УФССП России по г.Москве - не явились, извещены, установил: Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава России «Об определении места ведения сводного исполнительного производства » от 04.09.2014 № 00151/14/53414; о признании незаконным постановления
замечания, доделывают, и когда окончательно проект устраивает – распечатывают. В присутствии нотариуса расписываются, потом заносят в реестр регистрации нотариальных действий, после чего каждой из сторон выдается экземпляр договора, один экземпляр приобщается к делам в наряды. Это процедура удостоверения договора. Со стороны лиц при процедуре не было претензий и вопросов. Таким образом она всегда оформляет сделки, это не исключение из правил, это всегда так и есть. В реестр не записываются дополнительные документы по правилам ведения нотариального производства , она приобщает их к наряду. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в прошлом году к нему подошел ФИО4 и сказал. что они с компаньоном разошлись, тот его оставил с долгами. ФИО4 сказал, что ФИО6 взяла деньги и долг записала на него в то время, когда они должны были оба платить, попросил деньги взаймы для продолжения бизнеса. Долг образовался в связи с тем, что компаньон взял деньги в
ФИО5, внук умершей –ФИО6. Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным нотариусом ФИО3 в рамках рассмотрения заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата обезличена> ФИО4 было отказано в совершении указанного действия в связи с составлением генерального завещания на все принадлежащее ей имущество не в пользу заявительницы. Со ссылкой на ГПК РФ и нормы Основ законодательства РФ О Нотариате заявитель считает, что нотариус ФИО3 нарушила нормы закона и установленные правила ведения нотариального производства . В связи с этим просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заявителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действовавший на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержал в
