семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении (л.д. 25-26). Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании ее членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вселена истцом и проживает совместно с матерью и ее мужем ФИО1 в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общего хозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов, в том числе и на ФИО3, где заработок ФИО1 является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в отпуске по уходу за ребенком, а также участие истца в воспитании и содержании ребенка, свидетельствуют о том, что ФИО3 находится на иждивении истца и является членом его семьи. Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.А. о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко М.Н. в
с отсутствием учебного заведения на территории Республики Беларусь соответствующего профиля (с августа 2016 года истец проходит обучение на заочном отделении в Санкт-Петербургском морском рыбопромышленном колледже (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» по образовательной программе «Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок», срок обучения три года, в 2020 году должен пройти итоговую аттестацию и выполнить дипломный проект); фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней; на нуждаемость дочери-инвалида, проживающей и обучающейся в городе Санкт-Петербурге, в его поддержке и устойчивых семейных связях. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других
как обеспеченные жилым помещением по установленным нормам в качестве членов семьи ФИО4. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г., куда ФИО1 обратился с иском о расторжении брака и разделе имущества 29 марта 2021 г., брак между административным истцом и ФИО4. расторгнут, а в удовлетворении остальных требований отказано ввиду того, что истец и ответчик с января 2018 г. проживают раздельно и с этого времени прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства . По этой причине суд признал отсутствующим режим совместной собственности в отношении жилого помещения, приобретенного Малина СВ. на праве собственности в апреле 2018 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд
Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении ФИО1 Кадир административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены. В ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей, совместного проживания и ведения общего хозяйства гражданином Республики Афганистан ФИО1 Кадир с гражданкой Российской Федерации ФИО4, не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 Кадир административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.
между ответчиком и должником производятся и производились денежные расчеты, как в безналичной, так и в наличной форме. Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, осуществления оспариваемых платежей не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся,значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства, наличие родственных связей между должником и ответчиком, их совместное проживание и ведение общего хозяйства , наличие на иждивении у должника двух несовершеннолетних детей, суммы спорных перечислений, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы жалобы о том, что должница безосновательно перечисляла денежные средства в пользу ответчика в целях причинения вреда иным своим кредиторам. Доказательств сговора либо иных совместных действий сторон с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителями доказано не было,
и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 ему стало известно только 26.10.2023 при рассмотрении дела № А06-95/2022, в судебном заседании по которому ФИО2 не смогла принять участие по причине технических неполадок персонального компьютера. Как указывал сам ФИО1, он является супругом ФИО2 Наличие супружеских отношений предполагает совместное проживание супругов, ведение общего хозяйства , совместное решение основных вопросов жизни семьи. Исходя из данной презумпции, до ее опровержения, следует признать очевидным тот факт, что ФИО1 не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении своей супруги ФИО2 и об обстоятельствах, которые положены в основу исковых требований. Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А06-95/2022 ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением к ФИО2 обратилось 11.01.2022, однако в рамках дела № А06-1554/2017 ФИО1 с апелляционной жалобой
заявления акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021. Считает, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие, надлежащие доказательства того, что денежные средства не были направлены на ведение общего хозяйства должника с его супругой. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции должник не имел статуса индивидуального предпринимателя и не мог вести предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Полагает, что в рассматриваемом случае не применим трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку при подаче заявления о признании долгов общими не ставится вопрос о возложении на супруга какой-либо дополнительной обязанности, а разрешается вопрос справедливого распределения сформированной конкурсной массы, следовательно, по-мнению Банка, нормы ГК
№ 2-3924/2019 о расторжении брака и разделе имущества, в связи с чем прерогатива определения режима совместного либо личного имущества супругов Т-вых принадлежит суду общей юрисдикции, арбитражный суд в отсутствии соответствующих требований сторон и при наличии спора о режиме совместного имущества не вправе был давать оценку указанным обстоятельствам. Обращает внимание, что брак Т-вых был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 04.04.2022 (вступило в силу 17.05.2022), брачные отношение и ведение общего хозяйства прекращено с 31.03.2021, денежные средства переданные ФИО4 ФИО3 не являлись совместно нажитыми, получены ФИО2 после прекращения ведения совместного хозяйства в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения о расторжении брака,
обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы должника о том, что судом не правильно применены положения статьи 66 АПК РФ, 126 Закона о банкротстве и не применены положения 308.1 ГК РФ судом, апелляционной инстанции отклоняются. Как было указано выше, доказательств того, что автомобиль находится у ФИО3 не представлено; брак между супругами К-выми не расторгнут, что предполагает совместное проживание и ведение общего хозяйства , подразумевается, что любые действия осуществляются с согласия супруга, пока не доказано обратное. При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений при рассмотрении дела судом
были потрачены им и ФИО1 совместно в период брака на семейные нужды, и соответствующее исковое требование о взыскании с него денежной компенсации, равной половине этих денежных средств, не подлежит удовлетворению. С учетом прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ считал частично необоснованным требование ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации в счет исполненных истцом совместных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, поддерживая исковые требования, настаивала на том, что ведение общего хозяйства с ответчиком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления о расторжении брака, поданного ей в тот же день. С этого времени она с ребенком стала проживать в отдельной комнате либо у своих знакомых. Истец утверждала, что автомобиль марки автофургон 2824NA был продан ответчиком без ее согласия по заниженной стоимости, в связи с этим настаивала, что рыночная стоимость автомобиля на момент прекращения ведения совместного хозяйства составляла 859 000 руб. Заявила, что 500
указывает, что органом, осуществляющим непосредственно рассмотрение представленных документов и принятие решений о постановке на учет должно являться ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Усть-Куту и Усть-Кутскому району» или должностное лицо данного Учреждения. Право какой-либо комиссии рассматривать ее документы и принимать решение по предоставленным документам вышеуказанными нормативными актами не предоставлено. Также, истец указывает, что для признания ее внуков членами ее семьи необходимо их вселение ею в квартиру в качестве членов ее семьи и ведение общего хозяйства . В вышеуказанных нормативных правовых актах отсутствует перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение ведения общего хозяйства. Кроме того, 8-ми месячные (на момент подачи документов) дети не могут самостоятельно осуществлять ведение общего хозяйства, кроме непосредственного проживания в ее квартире. В силу положений Федерального закона вселение ее внуков в качестве членов семьи определяется исключительно на основании справки о составе семьи, ее волеизъявления как собственника квартиры на вселение внуков в качестве членов ее семьи. Признание
