постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставлено в силе. Администрация обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной
48 АПК РФ заменила ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией на правопреемника – АО «ДЭЗИС», а также в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 АО «ДЭЗИС» обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «ДЭЗИС» не имеется. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40-138793/2010. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной
апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при использовании спорного доменного имени исключительного права истца на фирменное наименование. Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. Довод заявителя о грубых нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменной форме, а также ведение аудиозаписи судебного заседания. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» отложено на 13.07.2021. В Арбитражный суд Уральского округа 17.06.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» поступило ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 07.06.2021, в электронном виде. Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. Согласно пункту 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной
Ростовской области. Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ФТ транс Ойл» – без удовлетворения. АО «ФТ транс Ойл» обратилось с ходатайством выдаче копии аудиозаписи судебного заедания от 06.02.2018 по делу № А53-4970/2017. В соответствии со статьями 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено в судах первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. Согласно пункту 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»
РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно. В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания, в
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда единолично. В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство,
