Ведение процесса в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Консультирования» (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соболек» (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 19226 руб., всего на общую сумму 49226 руб., установил: Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В судебном заседании ответчик пояснил, что за ведение процесса в апелляционной инстанции вознаграждение представителя истца должно составлять не 30000 руб., а согласно уровня сложности дела 10000 руб., в оплате авиабилетов в размере 13596 руб. не было необходимости, поскольку до города Томска возможно добраться не авиационным, а железнодорожным транспортом, проживание в гостинице не было необходимым обстоятельством, в связи с чем, оплата гостиницы 2800 руб. является неоправданной, по расходам на оплату такси 2830 руб. не возражает. Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в

и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно договору от 1.06.2007 г. № 37 стоимость услуг ООО «Авантэ Плюс», сотруднику которого Максимову А. А. заявитель поручил представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде, составила 268827 руб., при ведении процесса в апелляционной инстанции – 134000 руб. Представление Максимовым А. А. интересов заявителя в данном деле подтверждается, как указано выше, материалами дела. В частности им составлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта, уточнение к заявлению, ходатайство об обеспечительных мерах, пояснение на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Он участвовал в предварительном судебном заседании 9 августа 2007 г. и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 10 сентября 2007 г., а также при рассмотрении дела

№ 1, не передавал его в хозяйственное ведение ответчика, обратился в 2015 году в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (дело№ А52-3900/2015). Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу№ А52-3900/2015, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в части: из незаконного владения ответчика изъято имущество, не являющееся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Учитывая результат рассмотрения спора в рамках дела № А52-3900/2015, истец, в связи с невозможностью истребования от ответчика имущества в оставшейся части, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные убытки вызваны незаконными действиями ответчика по постановке на баланс имущества без волеизъявления собственника, в результате которых в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым

295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» находящимися в его хозяйственном ведении объектами не распоряжалось, в аренду обществу Компания «Аттис Энтерпрайс» федеральное имущество не передавалось. Принимая во внимание, что соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, имеют правовую природу отличную от договора аренды, в связи с тем, что заключаются в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, обязанность по оформлению каких-либо правоустанавливающих документов либо получения согласия собственника для случаев оказания услуг в порту не предусмотрена. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы, озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения. Из материалов

утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение представленного мирового соглашения без рассмотрения спора по существу противоречит закону и может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, а именно – компании, поскольку по условия пункта 17.3 договора поставки привлечение общества к судебной ответственности за нарушение прав третьих лиц влечет за собой обязанность компании возместить обществу все расходы по ведению процесса и иные расходы, которые оно будет нести в связи с решением суда, а также все иные убытки, понесенные обществом. Суд апелляционной инстанции , отменяя определение суда первой инстанции от 23.03.2020, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что наличие пунктов 17.2 и 17.3 договора поставки не препятствует заключению мирового соглашения на заявленных условиях, а права третьего лица не нарушаются, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не исследуются вопросы вины участников производства, не дается оценка существу сложившихся правоотношений, таким образом сторона мирового