кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника и ведение реестра требований кредиторов отнесено к обязанностям финансового управляющего. Довод управляющего, не опровергнувшего задекларированный должником доход, о недостоверности указанных в налоговой декларации сведений и необоснованности требования налоговой инспекции носят гипотетический характер и правомерно отклонен. Заявление управляющего рассмотрено по существу, поэтому довод о лишении его контроля за действиями должника, влияющими на состояние конкурсной массы, является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной
Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая Бизнес Групп». Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем веденииреестратребованийкредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Довод арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника в апреле 2015 был отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка веденияреестратребованийкредиторов . Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации). В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций
л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «Завод Точлит» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мещерина Сергея Андреевича, выразившиеся непринятии мер по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечения его сохранности; непроведении инвентаризации; неоспаривании сделок должника и неподачи заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности; невзыскании дебиторской задолженности; неопубликовании сведений о торгах; нарушении правил подготовки отчета, проведения собрания кредиторов, правил веденияреестратребованийкредиторов ; нарушении порядка проведения торгов, одобрения сделок с заинтересованностью. Заявитель также просил отстранить Мещерина С.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником. Производство по жалобе общества «Завод Точлит» в части признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, выразившееся в неопубликовании сведений о торгах, выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мещерина С.А., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчета, проведения собрания кредиторов, правил
отказать, требование об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить. Податель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий должником ФИО6, а впоследствии директор общества «Уралтрансрента» должны были обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании переплаты с кредитора ФИО7 По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, расходы на привлеченных специалистов являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 финансового образования не имеет, ею были привлечены специалист, осуществлявший анализ бухгалтерской документации, ведение реестра требований кредиторов должника и оформление платежных поручений, и юрист, представлявший интересы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Несоразмерность же понесенных расходов не доказана. Арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что отказ судов в выплате ей процентов по вознаграждению не обоснован, так как возможность полного погашения требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника обусловлены действиями ФИО5 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального
заявление и пересмотреть данное определение суда от 23.07.2014, а Министерство при наличии намерения погасить все требования кредиторов должно перечислить иную сумму в размере 8 985 222 рублей 64 копеек, а не 6 712 938 рублей 29 копеек. При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий знал о вынесенном определении и о том, что на специальный банковский счет должника поступили денежные средства от собственника, предоставленные в том количестве, которое он указал ранее, поскольку ведение реестра требований кредиторов является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенным для вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ведение реестра требований кредиторов является основной обязанностью конкурсного управляющего ФИО1 и неправильное указание общей суммы кредиторской задолженности ГУП РТ «Курорт
об избрании представителя собрания кредиторов. В повестку собрания конкурсным кредитором ФИО5 внесен дополнительный вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; в утверждении плана отказать; поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества; комитет кредиторов не образовывать; ведение реестра требований кредиторов поручить финансовому управляющему; местом проведения последующих собраний кредиторов определить: <...>; представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, <...>, а/я 820) ФИО6. По вопросам № 5, 6 решения не приняты. На собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО5, обладающего 76,65 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, должник и представитель управляющего. По мнению ФИО1, решения,
в реестре требований кредиторов должника находятся требования трех ликвидированных кредиторов с общим размером требований 2 292 627,03 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии
производиться арбитражным управляющим по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила № 345). Во исполнение пункта 2 названного постановления Правительства приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации). Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии
лично участвовать в таких делах. Согласно материалам административного дела административный истец признан банкротом, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО2, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года. Указывая на то, что спорная задолженность является текущей, а не реестровой и подлежит взысканию с плательщика в судебном порядке, а не в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего, к компетенции которого отнесено ведение реестра требований кредиторов без привлечения его к участию в рассмотрении дела, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства. Судебная коллегия по
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Согласно ч. 1 ст.16, абз.8 п.2 ст.129 указанного закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.189.76 приводимого закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления. В силу пп.6 п.3 ст. 189.78 названного закона, ведение реестра требований кредиторов кредитной организации также входит в обязанность конкурсного управляющего. Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) кредитной организации, прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления и к конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом, переходят полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника, в обязанности которого входит, в том числе и ведение реестра требований кредиторов. Как установлено судом, <дата> Банком России у КБ «Нафтабанк» ООО отозвана лицензия
( / / ) перед истцом имеется задолженность в размере .... С учетом ранее взысканной судом и выплаченной работодателем задолженности по заработной плате в размере ...., суд определил ко взысканию оставшуюся сумму в размере .... Решение сторонами не обжаловалось, размер взысканной задолженности не оспаривался. Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности внешнего управляющего, в том числе, входит ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; ведение реестра требований кредиторов . Следовательно, для оформления справки о размере задолженности ответчика перед истцом у внешнего управляющего ФИО3 (в период разрешения спора в организации была введена процедура внешнего управления) должны были быть данные бухгалтерской отчетности, на основании которых был определен размер задолженности по заработной плате. Поэтому при оформлении справки о задолженности от ( / / ) ФИО3 как внешний управляющий должна была обладать сведениями и о периоде задолженности, и о моменте ее возникновения, а также должна
