на сумму 600,00 рублей, в том числе услуги по организации питания (ведомости на питание в столовой ООО «ДСУ» на октябрь-ноябрь 2010 г. -на 3 листах); - № 209 от 26 ноября 2010 года на сумму 4465,00 рублей, в том числе за поставку дизельного топлива (лимитно-заборные ведомости за сентябрь-октябрь 2010 г., - на 2 листах); - №218 от 30 ноября 2010 года на сумму 600,00 рублей, в том числе услуги по организации питания ( Ведомость на питание за октябрь 2010 г.); - №224 от 30 ноября 2010 года на сумму 2100,00 рублей, в том числе услуги по организации питания (Ведомость на питание в столовой ООО «ДСУ» на ноябрь2010 г.). Требования истца основаны на том, что ответчик не оплатил ему полученные горючесмазочные и эксплуатационные материалы (дизельное топливо, моторное масло, тосол), услуги экскаватора, бульдозера и услуги по питанию. Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Как усматривается из материалов дела, ДОУДО «ДЮСШ «Лесохимик» был выдан ФИО2 расходный кассовый ордер на сумму 134000 руб. на содержание команды. В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены суду: авансовый отчет № 84 от 02.06.03 г. на сумму 164100 руб., ведомость на питание за апрель 2003 г. на сумму 114000 руб., ведомость на питание (премию) за апрель 2003 г. на сумму 36000 руб., платежная ведомость на питание за апрель 2003 г. на сумму 14100 руб., мемориальные ордера № 8 за май, июнь, июль 2003 г., в которых отражены: выдача денежных средств из кассы в мае 2003 г в размере 134000 руб. (расходный кассовый ордер № 101 от 05.05.03 г.) и возврат подотчетных денежных средств в размере
ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца первичные документы не подтверждают передачу под отчет и реализацию указанного в акте инвентаризации столовой от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие остатков блюд, принятие ответчиком под отчет продуктов для розничной продажи и реализацию ответчиком предметов розничной продажи. Кроме этого работодателем не представлены первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты, письменный отчет по кассе, ведомость на питание сотрудников, ведомость по накладным. Таким образом, истцом не доказаны как сам факт недостачи и ее размер, так и соответственно основания для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная
оплачивали их родители; ей не известны случаи, чтобы спортсменам финансировали из бюджета выезды на соревнования; в <...> года ее дочь не принимала участие в спортивных соревнованиях, на подобные мероприятия не выезжала, поскольку в <...> года уже была отчислена из Центра; подпись в ведомости на питание участников сборной команды <...> на соревнованиях, проводимых в <...> года в городе <...>, не принадлежит ее дочери, выполнена кем-то другим; квитанция-договор о проживании ее дочери во время соревнований, ведомость на питание также не соответствуют действительности, поскольку никуда ее дочь не ездила, находилась в этот период времени с родителями, посещала гимназию по месту проживания; полагает, что отказ в выдаче ее дочери книжки спортсмена при исключении из Центра был необходим для включения ее дочери в состав сборной команды для участия в соревнованиях; - аналогичными показаниями свидетелей С.Г.П. и С.Л.Г.; - свидетеля Р.А.А. – начальника отдела по физической культуре и спорту администрации МО <...>, пояснившего, что занятия
ст. 226 Налогового кодекса РФ, из указанных сумм вычитается НДФЛ в размере 13 %. Помимо этого, поскольку на объекте работы было предоставлено питание в счет оплаты за оказанные услуги, соответственно из указанных сумм в акте, они также подлежат уменьшению. По результатам июля, августа, сентября, ноября и декабря 2021 года, организацией, осуществляющей услуги по предоставлению питания, составлены были ведомости по питанию, и предоставлены ООО «Бурмастер», в частности, где указан ФИО1 и имеется его подпись: ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ... 5 из 5, ведомость на питание от ... 2 из 4. Также ранее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Томскбурнефтегаз» поступили пояснения, согласно которым ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Томскбурнефтегаз», зарплата ему от ООО «Томскбурнефтегаз» не
