ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО3 Обязать ООО «НафтаБурСервис» обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание. Судебное разбирательство отложить на 8 декабря 2009 г. на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО4, 70, кабинет № 310, телефон специалиста <***>, факс <***>. Предложить представить: истцу: письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика (кем выдавалась ведомость учета ГСМ ), обосновать со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты необходимость подписи в ведомости учета ГСМ представителя ООО «НафтаБурСервис» ФИО3, правовое обоснование требования о необходимости подписи товарно-транспортных накладных представителем ООО «НафтаБурСервис», письменные пояснения по акту недостачи от 10.03.2009 г. № 12. Судья О.В. Епифанова
Ответчиком автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, бензином (60 литров) на основании заключенного между ними Договора купли-продажи нефтепродуктов №01/2015 от 03.06.2015, который по существу является договором поставки, поскольку предусматривает постоянную периодическую поставку нефтепродуктов (заправку автомобиля Истца) в течение срока действия этого договора. Материалами дела подтверждается, что проба на предмет качества топлива, находящегося в резервуаре заправочной станции Ответчика не производилась, вместе с тем, поскольку автомобиль Истца заправлялся на АЗС Ответчика постоянно, о чем свидетельствует ведомость учета ГСМ на АЗС №3 г.Коммунар с отметками представителя Ответчика о заправках полного бака автомобиля Истца 22.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, суд приходит к выводу, что в баке автомобиля Истца иного топлива, чем заправленного на АЗС Ответчика не было, в связи с чем основания для утверждения, что имело место быть наличие некачественного топлива с других АЗС до заправки 28.01.2016 бензина на АЗС Ответчика отсутствуют. Доводы Ответчика о том, что с АЗС не были взяты пробы топлива отклоняются
стоимость оказанных по договору в период с 15.06.2017 по 16.05.2018 услуг, выполненных работ в сумме 30 326 518 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика против иска арбитражным судом не принимаются ввиду того, что представленная ведомость учета ГСМ достаточно и достоверно не подтверждает то обстоятельство, что указанные в данной ведомости денежные средства были затрачены истцом, были затрачены на оплату ГСМ именно по договору от 15.06.2017, не свидетельствует о том, что указанная в ведомости сумма входит в состав спорной уточненной суммы основного долга. Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная по настоящему делу сумма госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ,
требованиях-накладных в качестве лица, произведшего отпуск дизельного топлива от имени ООО «НПО «Мостовик», указан водитель бензовоза ФИО4 Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются критичными с точки зрения относимости представленных доказательств (товарной накладной и требований-накладных) к обстоятельствам, на которые ссылается ООО «НПО «Мостовик» в своих встречных исковых требованиях к ООО «НСИ» о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива. Доказательств подтверждающих обстоятельства свидетельствующих о том, что полномочия лица подписавшего от имени ООО «НСИ» требования-накладные и ведомость учета ГСМ явствовали для ООО «НПО «Мостовик» из обстановки в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств подтверждающих полномочия водителя бензовоза ФИО4 на передачу дизельного топлива третьим лицам от имени ООО «НПО «Мостовик». Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ООО «НСИ» стоимости поставленного дизельного топлива в сумме 592794руб. 24коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «НПО «Мостовик» так же были заявлены требования о взыскании с ООО «НСИ»
суд. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из документов видно, что ООО «Гермес» (продавец) и ООО «Крона» (покупатель) заключили договора на заправку а/транспорта от 27.08.2020 № 5 и от 11.02.2021 № 8, в соответствии с которыми продавец обязался производить заправку а/транспорта покупателя бензином, дизельным топливом (ГСМ) с АЗС, расположенных по адресу: <...>. В пунктах 1.3, 1.4, 4.2, 4.5 сделок определены: - после каждой заправки продавец заполняет ведомость учета ГСМ , в которой указывается: дата заправки, ФИО водителя, марка ГСМ, количество топлива, подпись водителя; - покупатель предоставляет список водителей-доверенных лиц (ФИО), имеющих право на получение ГСМ, заправочные ведомости на всю технику с указанием марки ГСМ, марки а/машины, гос. номера в двух экземплярах; - расчет за ГСМ производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур в течение 5 рабочих дней; - в случае просрочки платежей более чем на 15 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1
81 час.; в июне 2018 г. – 360 час. при норме 159 час., сверхурочная работа – 201 час.; в июле 2018 г. – 360 час. при норме 176 час., сверхурочная работа – 184 руб.; в августе 2018 г. – 360 час. при норме 184 час., сверхурочная работа – 176 час.; в сентябре 2018г. – 240 час. при норме 160 час., сверхурочная работа – 80 час. В обоснование выполнения сверхурочной работы истец также представил ведомость учета ГСМ с указанием в ней времени заправки машин. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
как единственного источника жизнеобеспечения и несения расходов, которые он относит к убыткам. При этом по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены не любые, а лишь необходимые расходы для восстановления нарушенного права. Кроме того, изучив кассовые чеки на приобретение бензина, суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки бесспорно не свидетельствуют об использовании бензина для работы бензоэлектростанции в связи с отключением электроэнергии. Представленная и составленная лично истцом ведомость учета ГСМ ... не подтверждает тот факт, что бензин приобретен исключительно для электростанции. Между тем, суд полагает, что доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, заслуживают внимание. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
