учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; трудовых отношений должника с ФИО4 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО4; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учетарабочеговремени , расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО4 Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 и суда округа от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу
учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5; трудовых отношений должника с ФИО6 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО6; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учетарабочеговремени , расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО6 Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, требования удовлетворены. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.02.2017 по новым обстоятельствам в части признания недействительными трудовых отношений должника с ФИО1
7 633 586 руб. 96 коп. Оплата была произведена 25.10.2016. Письмом от 28.10.2016 № 1932 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически понесенных затрат за один день нахождения работников на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (26.08.2016) в размере 400 147 руб. 04 коп. В подтверждение оказания услуг 26.08.2016 истцом представлены сводная ведомость затрат (стоимость работ в режиме готовности; налоги и обязательные платежи, накладные); акт от 15.09.2016 № 00000435; счет-фактура; счет на оплату; ведомость учета рабочего времени о нахождении работников истца 26.08.2016 в режиме готовности. Поскольку требования учреждения в добровольном порядке департаментом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из буквального толкования условий контракта, доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда
от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб., №101 от 01.12.2012 на сумму 30 000 руб., №115 от 24.12.2012 на сумму 30 000 руб., №12 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб. На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета №118 от 01.11.2012, №101 от 01.12.2012, №115 от 24.12.2012, №12 от 25.01.2013 и соответствующие им счета-фактуры. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам от 25.09.2012 №012 и от 01.10.2012 №014 истцом представлены помимо прочего: ведомость учета рабочего времени дежурных охранников в январе, феврале 2013 года (пост АЗС КНП Красная Сопка ООО «Спектр»); ведомость учета рабочего времени дежурных охранников в январе 2013 года (пост промзона №2 ООО «Спектр»); табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Феникс» за январь, февраль 2013 года (пост АЗС КНП Красная Сопка ООО «Спектр»); табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Феникс» за январь 2013 года (пост промзона №2 ООО «Спектр»). Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в общем размере
в период с 15.08.2016 по 25.08.2016. Разногласия сторон заключаются в том, подлежат ли возмещению затраты, понесенные истцом в связи с нахождением парашютно-десантной пожарной службы исполнителя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа «в режиме ожидания» 26 августа 2016 года. Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг 26 августа 2016 года истцом представлены сводная ведомость затрат (стоимость работ в режиме готовности; налоги и обязательные платежи, накладные); акт №00000435 от 15.09.2016; счет-фактура; счет на оплату; ведомость учета рабочего времени о нахождении работников истца 26 августа 2016 года в режиме готовности (т. 1 л.д. 53-58). Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты расходов, понесенных истцом 26.08.2016, в связи с тем, что в силу пункта 11.1 контракта его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 15.08.2016 по 25.08.2016. Кроме этого, как указывает ответчик, 25 августа пожар локализирован в 11-50 часов (справка о лесном пожаре № 184, л.д. 26 т.2), после чего
что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акт № 25 от 18.12.2013г. на выполнение работ-услуг, составленный в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 01.02.2013г., заключенным между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), а также ведомость учета рабочего времени в отношении работников ответчика. Согласно акту № 25 от 18.12.2013г. ответчику были оказаны услуги грузоперевозки бульдозера Shantui SD 16 и услуги грузоперевозки Урал 635. Из представленной в материалы дела претензии истца б/н от 27.12.2013г. следует, что заказчику (истцу) стало известно, что произведен вывод специальной техники и транспортных средств, задействованных подрядчиком (ответчиком) для выполнения договора. Истец в претензии ссылается на то, что вывод спецтехники и прекращение работ по расчистке автомобильной дороги привел к образованию
к работе, выполнял их указания, получал задания на ежедневных планерках, проводимых начальником участка ООО «<.......>» ФИО6, подчинялся принятым правилам внутреннего трудового распорядка общества, расписался в журнале о том, что ознакомлен с правилами техники безопасности, вносил записи о выполнении работ на объекте в журнал производства работ. Поясняет, что в бухгалтерии ответчика бригадир получал заработную плату на всю бригаду вместе с ведомостью, в которой были указаны суммы начисленной заработной платы на каждого работника бригады, следовательно ведомость учета рабочего времени и начисления заработной платы, факт начисления заработной платы бухгалтерией ответчика также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Полагает, что доводы ответчика о том, что между ФИО1 и обществом сложились гражданско-правовые отношения, не должны приниматься во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, каких-либо субподрядчиков на объекте не было. Также считает, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, не должны быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. На апелляционную
к работе, выполнял их указания, получал задания на ежедневных планерках, проводимых начальником участка ООО «<.......>» ФИО6, подчинялся принятым правилам внутреннего трудового распорядка общества, расписался в журнале о том, что ознакомлен с правилами техники безопасности, вносил записи о выполнении работ на объекте в журнал производства работ. Поясняет, что в бухгалтерии ответчика бригадир получал заработную плату на всю бригаду вместе с ведомостью, в которой были указаны суммы начисленной заработной платы на каждого работника бригады, следовательно ведомость учета рабочего времени и начисления заработной платы, факт начисления заработной платы бухгалтерией ответчика также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Полагает, что доводы ответчика о том, что между ФИО1 и обществом сложились гражданско-правовые отношения, не должны приниматься во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, каких-либо субподрядчиков на объекте не было. Также считает, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, не должны быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. На апелляционную
учет рабочего времени, не соответствует действительности. В постановлении указано, «табель учета рабочего времени на педагогических работников составлен только за август 2015 года», что не отражает признаков объективной стороны административного правонарушения и не может быть основанием для административной ответственности. Табели учета рабочего времени составлялись постоянно, но иной формы, вместо утвержденной «0504421» были составлены по форме «0301008». Нормирование труда осуществлялось надлежащим образом, но название первичного учетного документа было не «табель учета рабочего времени», а « ведомость учета рабочего времени ». Требования ст. 91 ТК РФ не предусматривают обязательности заполнения документа с названием именно «табель учета рабочего времени», в связи с чем, доводы инспекции по труду о нарушении ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 91 ТК РФ голословны и беспочвенны. Кроме того, постановление Инспекции по труду Республики Крым в данной части противоречит требованиям КоАП РФ и не может быть признано законным, поскольку не указан период времени
работе, выполнял их указания, получал задания на ежедневных планерках, проводимых начальником участка ООО «<.......>» Пакканеном Р.А., подчинялся принятым правилам внутреннего трудового распорядка общества, расписался в журнале о том, что ознакомлен с правилами техники безопасности, вносил записи о выполнении работ на объекте в журнал производства работ. Поясняет, что в бухгалтерии ответчика бригадир получал заработную плату на всю бригаду вместе с ведомостью, в которой были указаны суммы начисленной заработной платы на каждого работника бригады, следовательно ведомость учета рабочего времени и начисления заработной платы, факт начисления заработной платы бухгалтерией ответчика также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Полагает, что доводы ответчика о том, что между Максименко О.В. и обществом сложились гражданско-правовые отношения, не должны приниматься во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, каких-либо субподрядчиков на объекте не было. Также считает, что показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, не должны быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. На
