отпуска абонентам электрической и тепловой энергии (использованной мощности). Подготавливает расчетные ведомости, счета и другие платежные документы по начисленной оплате, обеспечивает своевременное выставление счетов абонентам, делает записи в книге продаж по выставленным счетам за отпущенную энергию и о проведенной оплате. Контролирует своевременность поступления от абонентов, выполняющих самостоятельной учет и начисление оплаты, копий квитанций по проведенной оплате. Осуществляет проверку правильности произведенных абонентами и поставщиками энергии начислений по оплате за отпущенную (поставленную) электрическую и тепловую энергию, уведомляет о неправильных начислениях, визирует выставленные (предъявленные к оплате) счета и другие платежные документы. Составляет акты бухгалтерских сверок по начисленной и проведенной оплате за отпущенную энергию. Подготавливает и передает пользователям информации периодическую и оперативную отчетность (сведения) по суммам начисленной и поступившей оплаты, величинам образовавшейся дебиторской и кредиторской задолженности за отпущенную (поставленную) энергию. Осуществляет периодические сверки данных фактического отпуска энергии (использованной мощности), сальдовых итогов по взаимообязательствам встречныхпоставок энергии с представителями организаций - субъектов договоров купли-продажи энергии, администратора
публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – завод) об обязании вернуть поставленное по договору поставки от 06.09.2018 № 98/620/18 (далее – договор поставки) оборудование путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада истца: <...>, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности оборудования при отгрузке ответчику надлежит упаковать станки; оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком оборудования из расчета три процента от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента его возврата истцу, что на 13.07.2020 составило 110 903 134 руб. 64 коп (с учетом уточнения). Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 215 599 руб. 17 коп неустойки за просрочку поставки станков, об исполнении гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по договору поставки (с учетом уточнения), а именно: - устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя №1976 (инвентарный номер №
установлено судами и следует из судебных актов, в связи с просрочкой поставки материальной части по п. 1 - 22 ведомости на общую сумму 2 923 430 рублей 69 копеек институтом на основании п. 7.1., 7.2. договора начислена неустойка в заявленном размере. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу. Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением институтом обязательства по оплате поставленного товара, а также нарушением сроков оплаты поставленного товара и перечисления аванса. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 421, 425, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, определен сторонами 45 дней с даты подписания акта
Государственного департамента США АО «ИСС» направило в АО «РКС» (разработчик бортовой аппаратуры) письмо № 732/20-2912 от 21.11.2013, письмо № 732/20-2958 от 26.11.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Aeroflex на аналоги, на что письмом от 30.12.2013 № И-232/4560 АО «РКС» предложило технические решения для преодоления отказов. По ЭРИ производства фирмы XILINX После получения отказов Государственного департамента США проработка замены ЭРИ производства фирмы XILINX (микросхема XQR4VFX60-10CF1144V) реализована Дополнением № 1 к ведомостивстречныхпоставок АО «РКС» и АО «ИСС» согласовали замену ЭРИ на микросхему LMZ31520. Запрещенные к поставке ЭРИ обладали необходимыми для создания новой БА характеристиками, а так же имели подтверждение необходимого качества для работы аппаратуры в космическом пространстве (категория «space»). Равноценных аналогов ЭРИ, возможных к поставке в Россию, на тот период времени не существовало, поэтому осуществлялся подбор ЭРИ со схожими характеристиками, но более низкой категории «industrial». При этом для комплектации БА подобными аналогами требовалось проведение дополнительных
Государственного департамента США АО «ИСС» направило в АО «РКС» (разработчик бортовой аппаратуры) письмо № 732/20-2912 от 21.11.2013, письмо № 732/20-2958 от 26.11.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Aeroflex на аналоги, на что письмом от 30.12.2013 № И-232/4560 АО «РКС» предложило технические решения для преодоления отказов. По ЭРИ производства фирмы XILINX. После получения отказов Государственного департамента США проработка замены ЭРИ производства фирмы XILINX (микросхема XQR4VFX60-10CF1144V) реализована Дополнением № 1 к ведомостивстречныхпоставок АО «РКС» и АО «ИСС» согласовали замену ЭРИ на микросхему LMZ31520. Запрещенные к поставке ЭРИ обладали необходимыми для создания новой БА характеристиками, а так же имели подтверждение необходимого качества для работы аппаратуры в космическом пространстве (категория «space»). Равноценных аналогов ЭРИ, возможных к поставке в Россию, на тот период времени не существовало, поэтому осуществлялся подбор ЭРИ со схожими характеристиками, но более низкой категории «industrial». При этом для комплектации БА подобными аналогами требовалось проведение дополнительных
день вынесения решения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что отдел МВД РФ по Агаповскому району, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает, что обществом «Челябэнергосбыт» счета-фактуры в спорный период выставлялись, в том числе, в отношении точки поставки «УФМС». Отчетные ведомости по точкам поставки «здание ГИБДД» и «УФМС» истцом по встречному иску получены. Более того, истцом по встречному иску не представлено правового обоснования взыскания с общества «Челябэнергосбыт» штрафа за нарушение прав потребителей, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и отнесения данного требования к правоотношениям между хозяйствующими субъектами, вытекающими из договора поставки электрической энергии. Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского
не содержится. Также на указанных ведомостях отсутствуют ссылки на спорный договор. В связи с тем, что сторонами при заключении спорного договора не был согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, то из представленных заправочных ведомостей невозможно определить объем полученного покупателем ГСМ по договору № 1 от 20.02.2016, в ведомостях отсутствуют регистрационные номера транспортных средств. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют отнести копии заправочных ведомостей к допустимым доказательствам передачи дизтоплива по спорному договору в определенном объеме и на определенную сумму. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт поставки ему ООО «ТТК» топлива в количестве меньшем, чем указано в представленных ООО «ТТК» универсальных передаточных документах. Кроме того, заправочные ведомости не могут являться надлежащим доказательством передачи нефтепродуктов ввиду того, что ни положениями законодательства о поставке, ни условиями спорного договора не предусмотрено обязательное составление указанных форм и отнесение их к документам – основаниям для оплаты поставленного товара. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая,
топливо сливалось в одну емкость, утверждение Кустова О.В. о наличии товарных остатков на начало спорного периода не опровергнуто. Если ООО «Держава» заявляет о том, что сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету № неверны, т.е. неверны данные бухгалтерского учета, то ООО «Держава» вправе было ходатайствовать о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, как указывалось выше, этого не сделало. Правильно оценены судом первой инстанции и ежедневные сменные отчеты по АЗС, справка-расчет отпускной цены товара, которые ООО «Держава» предоставило в подтверждение отгрузок топлива в адрес ИП Кустов О.В. применительно к доказыванию встречных исковых требований в отсутствие первичных документов об отгрузке. Суд обоснованно указал, что ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и сами по себе реальность поставки товара и его стоимость не подтверждают, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, который по данному адресу торговал сжиженным газом, Свидетель №2, Свидетель
