от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39. Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки. В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, – от железнодорожной
сетки для ограждения и сухих пайков не соответствуют общей смете проекта; не представлены документы в подтверждение расходов на приобретение подъемника, снегохода, сетки для ограждения, сухих пайков, рекламу, приобретение подарочных сертификатов, обучение инструктора, изготовление полиграфической продукции и баннера; количественные показатели проекта не соответствуют заявленным (по участникам церемонии открытия сноу-парка - 80 человек вместо 150, общему охвату участников проекта - 560 человек вместо 2500); с итоговым отчетом не представлены состав жюри и критерии оценки участников соревнований, ведомость выдачи призов победителям, документы на аренду территории, список волонтеров, сценарий открытия сноу-парка, подтверждение размещения информации в социальных сетях. Истцом составлен акт проверки от 19.12.2013, которым ответчику установлен срок устранения недостатков - 24.12.2013 (л.д.27-28 том 1). Поскольку ответчик недостатки не устранил, 31.12.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии с требованием вернуть предоставленные средства в сумме 83 310 руб. в бюджет (л.д.29-31 том 1). Добровольно бюджетные средства ответчиком не были возвращены. Указанные обстоятельства
имелось три сотрудника, в четвертом квартале 2016 года – один сотрудник. Судом исследованы суммы взносов на страховую часть трудовой пенсии. На основании изложенного судами сделан верный вывод, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в 4 квартале 2016 года лица, с которыми ранее у должника имелись трудовые договоры, фактически исполняли трудовые обязанности в ООО «СвязьПромКомплекс» и им действительно выплачены премии. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что представленная в материалы дела ведомость выдачи премии 15.12.2016 пяти работникам в общей сумме 550 тыс. рублей, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2016 являются недостоверными доказательствами. Ссылки на рейдерский захват и смещение ФИО1 с должности отклонены судом, поскольку указанные события произошли в 2017 году, а также отсутствуют доказательства того, что именно необходимые документы похищены. Из материалов дела следует, что ответчик выборочно представил документы, которые свидетельствуют в его пользу. Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности верно отклонены судами со ссылкой
что Компания не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Обществу по Договору. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом УПД от 26.08.2019 № 81 ответчиком не подписан и не согласован. Из представленных истцом накладных и ведомостей не следует, что услуги выполнялись для Общества и на основании Договора. Суды установили, что в нарушение пункта 2.1.4 Договора истец не представил доказательств выставления в адрес Общества соответствующих счетов на оплату. Сводная ведомость выдачи дизельного топлива Обществу от Компании и список лиц по питанию и проживанию работников Общества составлены в одностороннем порядке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо Общества без номера без даты на оказание услуг по заправке, проживанию и питанию, адресованное Компании, не подтверждает факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной
93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано и направлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.05.2021 № 10512/14. В требовании отражены: основание истребования документов (информации) - статья 93 НК РФ; наименование мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка; лицо, у которого истребуются документы (информация), - Общество; истребуемые информация и документы с указанием их индивидуализирующих признаков, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, ведомость выдачи заработной платы сотрудникам, расчетные ведомости и т.д. 09.06.2021 требование было получено Обществом. Срок представления документов по требованию в соответствии со статьей 93 НК РФ был установлен - в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Уведомлением от 10.06.2021 № 1 о невозможности представления запрашиваемых документов Общество сообщило налоговому органу, что истребуемые документы могут быть представлены в срок не позднее 26.07.2021. 11.06.2021 Инспекцией принято решение № 113 о продлении сроков представления документов (информации) по
январе 2013 года обратился в МУ "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска" (далее Комитет) с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № Г12/1 от 30 января 2013 года, ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту с 1 по 28 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 23 апреля 2013 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако, ФИО2, ФИО3, Горновая Д.А., ФИО5 не привлекались для проведения вышеуказанных
взносов в размере 50 000 рублей и внесении в течение 7 дней после принятия решения. Таким образом, процедура проведения собрания, по ее мнению, была нарушена: не предоставлены документы для предварительного ознакомления по вопросам повестки дня, сведения об инициаторе собрания, счетной комиссии, месте хранения документов, ответственном за сохранность документов, времени подведения итогов голосования, времени и месте ознакомления с результатами для голосования, не предоставлен протокол правления о необходимости проведения внеочередного собрания членов ЖСК «ТосноСтрой», не предоставлена ведомость выдачи бюллетеней для голосования, не предоставлен регламент проведения собрания. Также Кирова И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ТосноСтрой» о признании незаконными решений общего собрания ЖСК «ТосноСтрой» в период с 30 июля 2017 года по 1 августа 2017 года, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 июля 2017 года в ее адрес ЖСК «ТосноСтрой» была направлена телеграмма о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК, проводимого в заочной форме, которая получена 27 июля 2017 года. В
изменение решения суда, как основанный га неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнения подписей в спорных дополнительных соглашениях от 01.01.2018 г. и ведомостях выдачи арендной платы самой ФИО3, либо иным лицом. Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 г. № (Т. 7 л.д. 80-88), подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено в электрофотографических копиях перечисленных документов: ведомость выдачи арендной платы (сахарный песок) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2018 год (т.6 л.д.73-78); ведомость выдачи арендной платы (зерно) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2018 год (т.6 л.д.79-84); ведомость выдачи арендной платы (сахарный песок) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2019 год (т.6 л.д.85-91); ведомость выдачи арендной платы (зерно) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2019 год (т.6 л.д.92-97) - выполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами). Подписи
