осуществить работы по санитарной рубке, должен быть передан ответчику Управлением лесами правительства Хабаровского края на основании государственного контракта N 01-05 от 28.01.2014. Однако, ответчику участок от Управления лесами Правительства Хабаровского края не передан, поскольку обнаружены ошибки при отводе лесосеки в квартале 190 выдела 6, 13, 14 Гассинского участкового лесничества для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий в определении эксплуатационной площади участка (более 3%), а также установлено несоответствие объемов и породы древесины. Данный факт выявлен 08.05.2014 при проведении ведомственной проверки КГКУ "Нанайское лесничество" в составе главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и двух специалистов КГКУ "Хабаровское лесничество" (инженера-лесопатолога и помощника Гассинского участкового лесничества), о чем составлен акт N 4/2. Поскольку с момента составления данного акта ведомственной проверки ответчику стало известно о невозможности встречного предоставления по договору купли-продажи (отсутствие возможности предоставить предпринимателю на оплаченную по договору купли-продажи от 04.02.2014 № 23 сумму ликвидной древесины), суд округа пришел
работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2022 год на основании уведомления от 4 февраля 2022 г. № У-2 комиссией МВД России проведена документарная проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. Проверка проведена в соответствии с Регламентом проведения Министерством внутренних дел Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2016 г. № 247. В ходе проверки кроме нарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлены иные нарушения, каждое из которых послужило основанием для составления в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неоднократного привлечения его постановлениями
судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повли- ять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегиональ- ного управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в соответствии с приказом начальника Управления финансового контроля, по результатам которой 26 июля 2018 г. со- ставлен акт. Согласно выводам, содержащимся в акте, проверкой выявлены нарушения в бухгалтерском (бюджетном) учете, в связи с чем Управлению финансового обеспечения предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства. 12 декабря 2018 г. начальником Управления финансового контроля рассмотрены возражения на акт от 26 июля 2018 г., которые были частично удовлетворены.
353 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия осуществления в Республике Мордовия ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Мордовия или органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Мордовия. Согласно статье 3 названного закона предметом ведомственного контроля является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предложений органа ведомственного контроля об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, указанных в акте проверки. В соответствии с подпунктом 87 пункта 8 Положения о Министерстве образования Республики Мордовия утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 октября 2006 года № 453 министерство в пределах своей компетенции осуществляет ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства. При изучении содержащихся в обращении ФИО1 доводов Управлением Президента Российской Федерации принято решение
адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня
114-п, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и проводится ведомственная проверка . Каких либо актов о вскрытии отправления и результатов ведомственной проверки ответчиком представлено не было. Апелляционная коллегия критически оценивает справку-подтверждение, представленную ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанный документ не позволяет достоверно установить кем и при каких обстоятельствах указанная справка выдана, кем подписан данный документ, его полномочия и пр., а также о каком именно письме идет речь. Размер страхового возмещения обоснован истцом и ответчиком не оспорен. Доказательства выплаты страхового
к предмету настоящего спора. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в 2014 в Филиале № 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" была проведена ведомственная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно- финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с составлением акта проверки от 12.12.2014 № 299/2014/15. На стр. 100-102 акта проверки указано нарушение, а именно: оплата актов выполненных работ, выставленных ООО «Рилфор Инжиниринг» дважды в 2012 году на общую сумму 42 000 руб., в 2013 году на общую сумму 9 000 руб. Между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала №
котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), в отношении многоквартирных домов были направлены почтой с описью вложения. При этом, вопреки требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» сотрудниками почтового отделения акт на вскрытие отправления в 3-х экземплярах составлен не был, в адрес общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» экземпляр не направлен, ведомственная проверка не проведена. Экземпляр акта получен ответчиком в судебном заседании от представителя истца. По мнению ответчика, без истребуемых документов истец не смог бы осуществлять управление многоквартирными домами на протяжении 6 лет. Общество «ЖЭУ-66» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов
Порядка № 114-п). Из пунктов 24.1.1 и 24.1.3 Порядка № 114-п следует, что если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы 107 (формы 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт формы 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка . В пункте 24.1.4 Порядка № 114-п установлено, что в случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении формы 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса формы 116 к посылке, на листе бланка «E 1-в» «Подтверждение получения» для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче
маршрут доставочного участка, правила обеспечения личной безопасности при нахождении на маршруте доставочного пункта. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Почтальон ФИО1 своими действиями нарушила требования Правил и Памятки, в результате которых произошла утеря (хищение) денежных средств, выданных ей в подотчет для выплаты пенсий и пособий в размере 252093,15 рублей, и причинения тем самым ущерба истцу на указанную сумму. На основании Приказа начальника Анапского почтамта от 09.04.2016г 80 была проведена ведомственная проверка , взяты объяснения с ФИО1 По результатам проверки комиссия установила размер причиненного ущерба - 252093 руб. и наличие в действиях почтальона ФИО1 нарушений. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда, считает, что суд недостаточно проверил доводы искового заявления и представленные истцом доказательства. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав
ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, возмещении расходов на уплату госпошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ФИО1 - начальником почтового отделения связи № г. Рыбинска, был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Рыбинск № (обособленное структурное подразделение Рыбинский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России») в соответствии с приказом по почтамту от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в основной операционной кассе ОПС Рыбинск № и незакрытых статей наложенного платежа по врученным почтовым отправлениям. По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственной за недостачу в ОПС Рыбинск № в сумме ...руб. является начальник № ОПС ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме ...руб. и расходы по госпошлине в сумме ...руб. Ответчик иск не признала и заявила
