№ 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацииот 02.06.2008 № 418, Постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи, указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями. С учетом этого суды признали ничтожным договор от 25.04.2016 № 30, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчиком) и ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (исполнителем), как не соответствующий требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации
экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела. Вместе с экспертными заключениями организация передала отделу заявление о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования. Отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требовало оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит заявленное организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды же в противоречие с заявленными организацией основаниями иска не дали правовой оценки собственно неисполнению отделом обязанности по оплате назначенных экспертиз, не связанной с содержанием судебного акта по делу об административном правонарушении, в которое заключения экспертиз представлялись в качестве доказательств. При определении правовой природы расходов на экспертизу суды, вопреки доводам организации, проигнорировали действующую
отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту. Южная оперативная таможня решением от 10.02.2021 № 10314000/218ю/24Б изменила постановление оспоренное заявителем в порядке ведомственного подчинения , в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 362 114,50 рублей. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на
«Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из того, что объекты почтовой связи, указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины учреждения, находящегося в ведомственном подчинении префектуры, в осуществлении сноса спорного объекта незавершенного строительства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства префектурой не издавалось, пришли к выводу недоказанности истцом сноса спорного объекта учреждением и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что информация о факте сноса объекта в префектуре отсутствует. Кроме того, суды учли, что префектура была признана потерпевшим
водоканал» может исполнить свои обязательства перед Владивостокским кадетским корпусом, которое является абонентом предприятия, по обеспечению объектов холодной водой и по приему сточных вод только с использованием сетей, находящихся в пользовании акционерного общества. То есть АО «ГУ ЖКХ» не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводную сеть, что следует из договора безвозмездного пользования. Таким образом, лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают. Ведомственное подчинение собственнику имущества (Министерству обороны Российской Федерации) хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки (Владивостокский кадетский корпус), и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями (АО «ГУ ЖКХ»), не исключает отношения по транспортировке между акционерным обществом и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Суд признал, что в данном случае не имеет юридического значения наличие договорных отношений между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2015 № 4-ВКХ, в котором акционерное общество
Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011 № 4125-СА из хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой» изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Лечебно-оздоровительный центр» (далее - ГУП «Лечебно-оздоровительный центр») здание профилактория на 200 мест, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пос. Черноречье. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 17.07.2013 № 214.1-р ГУП «Лечебно-оздоровительный центр» передан из ведомственного подчинения Министерства территориального развития, национальной политики и массовых коммуникаций Чеченской Республики в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики. В пояснительной записке к указанному распоряжению, подписанной министром имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ФИО1, указано, что «Профилакторий на 200 мест» восстанавливался без привлечения бюджетных средств подрядчиком ООО «Терго» по договору намерения № 02/464-02 от 30.12.2011, заключенному с предприятием. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 23.07.2013 № 215-р ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «Лечебно-оздоровительный центр». Рабочей комиссией в составе представителей Министерства здравоохранения Чеченской Республики, ГБУ «Республиканский
точки поставки для абонентов, с которыми у истца имеются договоры водоснабжения (ИП ФИО3 по договору №63-02-063 от 11.01.2016, ООО «ГУЖФ» в отношении объектов жилого фонда по договору №63-02-045 от 18.02.2016, ФГУП «Почта России по договору №63-02-061 от 01.01.2016, ГБОУ ООШ №16 по договору №63-02-060 от 31.10.2016). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме этого, само по себе ведомственное подчинение собственнику имущества Министерству обороны РФ хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки, и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями, не исключает отношения по транспортировке между последней и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ссылка ответчика на судебные акты по спорам между организациями ВКХ и АО «Славянка» апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. имущественные отношения Министерства обороны РФ и АО «Славянка» были иными, чем в рассматриваемом споре, и обстоятельства не являются вполне аналогичными рассматриваемым. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
«рабочий поселок Первомайский» наделен статусом Первомайского городского поселения. В материалы дела представлены документы о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 15.06.2006 № 233 с приложением перечней имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Первомайского городского поселения, передаточные акты. В соответствии с изменениями № 3 к уставу Предприятия, с 2006 года изменен учредитель на Администрацию Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, изменены подчинение ( ведомственное подчинение Администрации Первомайского городского поселения) и имущественная принадлежность предприятия (муниципальная собственность Первомайского городского поселения). Согласно передаточному акту от 26.10.2006 № 1 предприятие-должник, на балансе которого числится имущество (основные средства) стоимостью10 054 000 руб. (автотранспорт, теплосетевое хозяйство, водопроводное хозяйство, электро- и газосети, дороги, оборудование, здания, жилой фонд), передано из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Первомайского городского поселения. Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006. Впоследствии между Администрацией и должником заключены следующие
не лицензирована. В возражении на доводы жалобы представитель ГКУ ФИО3 указал, что в Учреждении хранение, температурный режим и расход лекарственных препаратов всегда подлежат строгому контролю и не было выявлено случаев причинения вреда здоровью личности. Управлением Роснадзора суду не представлены сведения о том, что выявленные нарушения несут угрозу личности, обществу либо государству и не был установлен факт хранения медицинских препаратов с нарушением температурного режима. В возражении указано также, что в связи с передачей ГРУ в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарии до внесения соответствующих изменений в Устав Учреждения и внесения Министерством труда и социального развития, Министерством финансов в Закон Кабардино-Балкарской Республики «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» исполнение закона о лицензировании невозможно. Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия и дело рассмотрено в ее отсутствие.
руководителя в отпуске или в период временной нетрудоспособности. 22.03.2013г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явки для получение трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки почтой. 04.04.2013г.истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге регистрации трудовых книжек и истцом не отрицалось. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.01.2013г. № 13-ПП «О реорганизации Департамента культуры города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы» изменено ведомственное подчинение ГБУ города Москвы «Научно-методический Центр социально-воспитательной работы» Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, которое передано в ведомственное подчинение Департамента культуры города Москвы. Вместе тем, процедура реорганизации была завершена 24 мая 2013г, внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица Департамента семейной и молодежной политики города Москвы путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с ст.47 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о
