Администрация Артемовского городского округа, руководствуясь ст.ст. 11,30,31 Земельного кодекса РФ, постановлением № 2581-па утвердила обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выдала обществу акт о выборе земельного участка. В материалах дела имеется письмо Администрации Артемовского городского округа № 25-18/37 от 30.01.2014, согласно которому сообщалось, что схема расположения земельного участка под строительство объекта «Технологическая подъездная дорога к аэропорту г. Владивосток» на кадастровом плане территории утверждена с учетом требований ВНТП 1-85/МГА « Ведомственные нормы технологического проектирования аэропортов », СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт». При этом выбор оптимального варианта размещения линейного объекта определен с учетом разработанной проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение, а также при выборе земельного участка рассматривалось два варианта прокладки трассы дороги. Для прокладки и дальнейшего строительства принят вариант прохождения трассы подъездной дороги вдоль оси РД-М на расстоянии 65,0 м. Указанными документами, приложенными к заявлению общества, опровергаются доводы Управления об отсутствии обоснования площади испрашиваемого земельного
Федерации об административных правонарушениях. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное разбирательство отложить на 12.12.2013 г. на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет № 324, тел. 254- 108, факс <***>, адрес электронной почты: a19.dvohmyanin@ARBITR.RU. Предложить представить ответчику – Ведомственные нормы технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85 МГА, письменные пояснения относительно доводов заявителя о том, что Ведомственные нормы технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85 МГА не подлежали применению, так как не были опубликованы в установленном порядке. Сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов, возражений, пояснений. Судья В.И. Колосов
в отношении авиаГСМ, размера цены на сопоставимом товарном рынке, являются необоснованными. В данном случае рынок, сложившийся в условия конкурентной среды в ХМАО Тюменской области не сопоставим и с рынком, в котором действует ЗАО «Кондаавиа» по представленным в Решении критериям, т.к. в соответствии письмом Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008г. № 03-24/595 в реестре гражданских аэродромов Уральского ОУ ВТ Росавиации зарегистрирован один аэродром класса «Е» аэропорт четвертого класса - «КОНДИНСКОЕ». В соответствии с Ведомственными нормами технологического проектирования аэропортов класс аэропорта определяется годовым объемом пассажирских перевозок (пассажирообменом), т.е. суммарным количеством всех прилетающих и вылетающих пассажиров, включая транзитных пассажиров. Следовательно вывод Управления ФАС по ХМАО-Югре о сопоставимости по указанному критерию также является не соответствующим действительности. Не усматривается в действиях общества и нарушения, предусмотренного подпунктом 10 частью 1 статьи 10 Закона в части установления, установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования. Нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок формирования тарифа за обеспечение АвиаГСМ, является Приказ Министерства транспорта РФ
15.02.2018г., требования о необходимости каблирования воздушной линии электропередач 110кВ не предусмотрены. Однако, ФГУП «АГА(А)» письмами от 03.04.2018г. №03369, от 11.05.2018г. №04825 запросило позицию ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о необходимости переустройства существующей трассы ВЛ 110кВ. Ответчик 24.05.2018г. письмом №1.51/1926 информировал истца о том, что мероприятия по переустройству трассы ВЛ 110кВ были предусмотрены требованиями нормативной базы, действующей в период разработки проектной документации в 2010-2011 годах, в связи с тем, что в настоящее время ведомственныенормытехнологическогопроектирования и СНиП 32-03-96 «Аэродромы» отменены, в действующем СП 121.13330.2012 «Аэродромы» требования о недопустимости нахождения высоковольтных ВЛ в полосах воздушных подходов ВПП отсутствуют. Письмом от 07.06.2019г. №05664 истец сообщил исполнителю, что до настоящего времени выполненные институтом работы 6 этапа не приняты в связи с необходимостью проведения облета объекта. Однако, указанный облет не предусмотрен заданием на проектирование к контракту и не является обязанностью института. Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ФГУП ГПИ
содержать имущество и территорию аэродромов (в пределах ограждения летного поля) в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, требованиям авиационной безопасности и безопасности полетов. Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что обеспечение требований по соблюдению авиационной безопасности возложено на арендатора, следовательно надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Аэропорт «Киренск». В зависимости от годового объема пассажирских перевозок аэропорт Ербагачен относится к IV классу, соответственно, в силу ведомственных норм технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85, возможно установление ограждения в виде колючей проволоке на железобетонных столбах или металлической сетки. Соответственно данное сооружение не будет является капитальным строением и не относится к объектам недвижимого имущества, его установка не повлечет указанных финансовых затрат. Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не влияют на выводы суда довод ответчика, что Договор аренды имущества аэропорта от ...... заключенный между ООО «А» и
«Аэропорт «К», которые им в полном объеме не выполняются, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика и возложении на него обязанности по выполнению мероприятий по авиационной безопасности, а именно приведение периметрового ограждения в аэропорту Е. При этом, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о затратности работ по ограждению аэропорта Е, поскольку судом установлено, что зависимости от годового объема пассажирских перевозок аэропорт Е относится к IV классу, соответственно, в силу ведомственных норм технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85, возможно установление ограждения в виде колючей проволоке на железобетонных столбах или металлической сетки. Данное сооружение не относится к капитальным строениям и к объектам недвижимого имущества, его установка не повлечет значительных финансовых затрат. Обоснованно суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Договор аренды имущества аэропорта от Дата обезличена заключенный между ООО «К» и ООО «Аэропорт «К» признан Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 недействительным, поскольку на момент
техническому обслуживанию судов гражданской авиации, осуществляемые в ангарах и других специально оборудованных помещениях аэродромов, права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 не дают. Суд необоснованно установил, что истец работал в должностях, предусмотренных Списком, занимался работой по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов. Министерством гражданской авиации 08.01.1986 утверждены Ведомственныенормытехнологическогопроектирования авиационно-технических баз в аэропортах ВНТП 11-85. Разделом 10 «Специальные требования технологического процесса к зданиям, сооружениям и оборудованию по температуре, чистоте, влажности и скорости движения воздуха, уровню шума и вибрации». Данным документом утверждены и другие положения, подтверждающие, что «цех АТБ» - это помещение. Работу в цехе АТБ нельзя относить к аэродромным условиям. Согласно справке ОАО «М.» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> работал в Иркутском объединенном авиаотряде, <дата изъята> по
