Ведомственный контроль таможня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391,10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987, скорректирована таможней и определена по резервному методу. Впоследствии общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобами на решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968. В рассмотрении жалоб Северо-Западным таможенным управлением отказано. Позднее общество направило в таможню обращение от 05.09.2016, в котором просило пересмотреть решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210350/180216/0002439, 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391,10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987. В порядке ведомственного контроля таможней отменено решение по корректировке таможенной стоимости, принятое Парголовским таможенным постом по ДТ № 10210350/180216/0002439. В отношении ДТ № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987 обращение общества в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Северо-Западное таможенное управление. Письмом от 03.10.2016 № 14-02-19/21736 таможенное управление уведомило общество о том, что информация, изложенная в обращениях, принята к сведению,

таможенном регулировании в Российской Федерации", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (пункт 5, 12), установив, что спорная товарная партия, задекларированная обществом, ранее была задекларирована другим лицом, исходя из обоснованности проведения таможней ведомственного контроля, учитывая обнаружение таможней недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни и правоверности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами решения по делу № А51-8635/15, непривлечении в качестве третьего лица ООО "Ферротрейд", фактически сводятся к

и Коллегии Евразийской экономической комиссии», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решения таможни от 06.06.2019 и 02.07.2019 отменены таможенным управлением, в порядке ведомственного контроля, в связи с неверным определением базы для исчисления таможенных пошлин, налогов, и учитывая, что основания для внесения изменений в сведения, заявленные обществом в ДТ № 8188, должны были быть установлены таможней по результатам таможенного контроля, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия таможни по проведению повторной камеральной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием

12.02.2020 по делу№ А51-18634/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 23.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 31.12.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702030/121116/0072902, № 10702030/221116/0076109,№ 10702030/231116/0076936, а также решений от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных декларациях. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» – ФИО1; от Владивостокской таможни – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2015№ 233/88853331/KORALL-NR, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые

Федерации. Признавая решение таможенного органа несоответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органном не собрано достаточного количества доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.12.2020, поскольку установлен неполный анализ представленных документов. В результате вынесения управлением решения таможней проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/170220/0040901, обжалование которого осуществляется в рамках дела № А56-15033/2021. Учитывая, что отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля повлекло за собой продолжение мероприятий таможенного контроля и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, вынесение судами актов, содержащих выводы о недействительности действий

медицинское изделие «Материал шовный хирургический», производства RESORBA MEDICAL GMBH, код ОКП 93 9300, и копия регистрационного удостоверения от 15.03.2013 № ФСЗ 2009/05555, выданное на медицинское изделие «Губка коллагеновая рассасывающаяся с гентамицином ГЕНТА-КОЛЛ ресорб (GENTA-CJLL resorb)», производства RESORBA MEDICAL GMBH, код ОКП 93 9370. Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 23.05.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением налоговой ставки по уплате НДС в размере 10 процентов. В ходе осуществления ведомственного контроля таможня пришла к выводу, что выпуск товаров осуществлен таможенным постом в нарушение положений статьи 74, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку регистрационные удостоверения от 15.03.2013 № ФСЗ 2010/08364 и № ФСЗ 2009/05555 не позволяют отнести медицинские изделия, на которые они выданы, к группе товаров, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 10 процентов. В связи с этим

Спецификации от 19.01.2016 № 91 (на русском языке) к контракту, перевод на русский язык упаковочного листа от 18.01.2016, прайс-листы, копию информационного письма продавца б/н от 19.01.2016, карточку счета 10 за 09.02.2016. В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом (ЦЭД) 09.02.2016 вынесено решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10610080/090216/0001595, формализованное путем проставления в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» отметки «ТС принята». В ходе проведения ведомственного контроля Таможней установлено, что Омским таможенным постом (ЦЭД) Омской таможни не была осуществлена должным образом проверка документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товаров: было выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах; также установлено, что в представленных Обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия, что представленные декларантом документы не могут являться достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости декларируемых

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что решение от 20.05.2021 является ошибочным и в связи с отсутствием доначислений не нарушает права и законные интересы Общества. Уведомление Владивостокской таможни от 16.04.2021 № 10702000/У2021/0000487 вынесено на основании иного решения Таможни - от 31.03.2021. В отношении возможности отменить решение от 20.05.2021 в порядке ведомственного контроля Таможня указывает, что проведение ведомственного контроля является правом, а не обязанностью таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на

была неверно определена таможенная стоимость товара, это впоследствии повлекло возврат ООО Станкомонтаж 20 000 рублей, которые ими были уплачены в обеспечение при выпуске товара. При проведении повторной проверки таможня так же делала запросы для определения таможенной стоимости, ответов не получила. При принятии решения таможня использовала аналогичные материалы, что и Волотко, но таможенная стоимость была определена на основании другой ТД. Волотко был применен мето<адрес> на основе 3, а после отмены ее решения в порядке ведомственного контроля таможня принимала решение по методу 6 на основе 1. Никаких неблагоприятных последствий для государства действия Волотко не повлекло. В подтверждение факта проступка истца сослались на то, что истец был обязан, но не принял всех достаточных мер по определению таможенной стоимости товара. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении указал, что нормы права не содержат