года Основным положениям № 442 для целей удовлетворения заявленных требований к ответчику, поскольку спорным актом не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах. В ходе рассмотрения спора сторонами произведен осмотр (обследование) электроустановки, по результатам которого составлен акт № 1 осмотра от 04.10.2022 (т.2, л.д.70). Из указанного акта следует: 04.10.2022 Начальник ГТЭ филиала ОАО «МРСК-Урала»-«Челябэнерго» ПО ТЭС ТРЭС ФИО7; Инженер по техническому аудиту ГТЭ филиала ОАО «МРСК-Урала»-«Челябэнерго» ПО ТЭС ТРЭС ФИО8; Ведущий инженер по качеству электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» ФИО9; Главный энергетик АО «ТЭМЗ» ФИО10; Директор ООО «ВЕГА» Шпур В.Г.; Представитель ООО «ВЕГА» по доверенности ФИО11 провели осмотр (обследование) электрооборудование (электроустановок) магазина ООО «ВЕГА», по адресу: <...>, в том числе обследовали точку присоединения вводного кабеля КЛ-0,4 кВ (ввод) от РЩ-40 АО «ТЭМЗ» до РЩ-0,4 кВ магазина. При осмотре (обследовании) установлена схема присоединения электроустановок (приложение №1 к данному акту): ПС 35/6 кВ Городская ОАО МРСК-УРАЛА, КЛ-6 кВ ф.6 кВ «ТЭМЗ»
заявителя о том, что указанный приказ подготовлен лишь для получения лицензии и фактически отдел капитального строительства ответчиком не создан, а также о противоречиях в приказах «О назначении ответственных за выполнение функций заказчика-застройщика» от 10.01.2006 года №68 и № 69 судом не принимается, т.к. основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в заседании суда представителями заявителя, что у ответчика имеется строительная лаборатория, в состав которой входит ведущий инженер по качеству . Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика системы контроля за качеством выполнения работ и выпускаемой продукции. В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон суд считает, что ответчиком нарушен
20.02.2014 плановой проверки строительства объекта капитального строительства, и обязательности явки законного представителя предприятия при возможном составлении протокола в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, сведений о дате, времени и месте проведения проверки и составления протокола данное письмо не содержит. Иные документы, представленные заявителем, а именно уведомление от 31.01.2014 № 119/3 о проведении проверки, телеграмма адресованы иному лицу - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный". Какие-либо доказательства того, что ведущий инженер по качеству ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" ФИО2, не являющийся в силу должностной инструкции законным представителем предприятия и присутствовавший при составлении протокола, имел соответствующие полномочия на представление интересов предприятия в деле об административном правонарушении, административным органом не представлены. Таким образом, лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.
суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Филиале «<данные изъяты> №» ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при Спецстрое России», на время увольнения в должности ведущий инженер-помощник главного инженера проекта и как внутренний совместитель в должности ведущий инженер по качеству . ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения полный расчет произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате и иным выплатам, причитающимся в связи с увольнением, составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата (остаток за август ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил аванс за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
т.д. В связи с переизданием СТП оформляла организационные приказы по ИнП по указанию начальника ОТК. Вела переговоры с разработчиками НД, отстаивая специфику и интересы ИнП, при переиздании ее. Осуществляла контроль над своевременным исполнением документов, относящихся к ОТК И аудиторским проверкам. Оформляла протоколы совещаний по качеству при начальнике ОТК, информировала исполнителей о заданиях и докладывала их выполнение. Вела учет и хранение нормативной документации системы менеджмента качества, относящейся к ОТК. До этого указанную работу выполнял ведущий инженер по качеству ОТК ИнП ФИО4, которого в ДД.ММ.ГГГГ. сократили вместе с должностью. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию начальника ОТК разработала, оформила, ввела в действие и обеспечила комплектом "Положений о подразделениях" и "Должностными инструкциями работникам" цеха и службы ИнП. В ДД.ММ.ГГГГ году в СТП 521.19.079 были введены новые требования к разработке и оформлению "Положений о подразделениях" и "Должностным инструкциям работникам". По указанию директора ИнП и начальника ОТК организовала разработку, оформление и введение в действие
