ответственностью «ПСК ЦИТ» (далее – общество), названная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта. В свою очередь, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2 Судами установлено невыполнение учреждением пунктов 1 и 2 выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021. Поступившее от учреждения извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением письма общества № 921 от ноября 2021 года, в соответствии с которым отсутствие арматурных выпусков в осях 1-2/А-Б и 5-6/А-Б не влияет на несущую способность и конструктивную надежность, дополнительные компенсационные мероприятия не требуются, не принято Ростехнадзором в качестве доказательства
проектной документации. Судами отмечено, что, вопреки доводам учреждения, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО «ПСК ЦИТ») принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля. Из материалов дела следует, что приказом от 05.04.2021 №29-ОД ГКУ «УКС» «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ «УКС» ФИО4 Следовательно, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ «УКС», так как данная функция не передавалась кому бы то ни было Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации
ООО «Гидрострой» на объектах строительства малоэтажных жилых домов по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории Кемского муниципального района Республика Карелия за отчетный 2015 год. Как пояснил свидетель, в состав комиссии входили, в том числе генеральный директор подрядной организацией ООО «Гидрострой» ФИО5, который принимал участие в визуальных осмотрах 4-х объектов, отказался подписывать акты визуального осмотра с отражением фактического выполнения видов и количества выполненных работ. Представитель КУ РК «УКС РК» - ведущий инженер по надзору за строительством ФИО6 акты подписал без замечаний, о наличии дополнительного оборудования либо материалов в иных местах хранения, дополнительных документов комиссии не представил. По результатам обследования и проведенным расчетам установлено, что подрядчиком допущен ряд отступлений от требований проектной документации и нормативных документов, условий контракта, отдельные виды и объемы работ не выполнены, данные факты отражены в актах визуального осмотра и в экспертном заключении. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ввиду
устройства насыпи для вертикальной планировки на строительной площадке; журналом общих работ ООО «Стройуниверсал-Парма», в котором в разделе 2 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого, с пункта 23 (дата 08.06.2020) по пункт 41 (дата 07.07.2020) имеются записи руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина С.М. о завозе недостающего грунта; актом № 5 от 03.08.2020 с приложением схемы расположения карьера, согласно которого, руководитель проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагин С.М, ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Кирпанев А.П. и инженер по надзору за строительством МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района Болотов А.В. заактировали, что расстояние от строительной площадки до карьера разработки недостающей песчано-гравийной смеси составляет 5 км; письмом ООО «Стройуниверсал-Парма» от 30.06.2020 № 06/30-1, подписанным генеральным директором общества Демидовым О.К., в соответствии с которым, общество сообщает, что работы по вертикальной планировке площадки выполнены более, чем на 50 %, но
опор освещения имеют существенные отклонения от вертикали. 2. В смонтированных не проектных закладных деталях 77 шт. не выполнена защита бетонных конструкций, отсутствуют проектные закладные детали к опоре «Александрия» FM2/ALX 77 шт.- вследствие чего, не возможна регулировка опор освещения относительно вертикали. 3. Комиссия в составе: Представитель Заказчика - ведущий инженер ОКСР УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5; Представитель Генподрядчика - руководитель проекта АО «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО6; Представитель Генподрядчика - ведущий инженер по надзору за строительством АО «Генеральная строительная корпорация» ФИО7 приняла решение произвести демонтаж-монтаж 100% опор освещения в количестве 77 шт. связи с эксплуатационной непригодностью смонтированных опор освещения и несоответствия проекту. 23 июня 2016 года АО «ГСК» направило в адрес ООО «Петроинвест» претензию исх. № 0130.0417 об исправлении недостатков в срок до 30 июня 2016 года или сторнировании работ и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 7 147 850 руб., с приложением акта о выявленных недостатках,
обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании действий работодателя нарушающими трудовые права работника, компенсации морального вреда, указав следующее. В феврале 2016 года ФИО6 был принят на работу в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» инженером по технадзору (по строительному контролю) за системами отопления и теплоснабжения. Должность первоначально называлась инженер-консультант, в 2018 году после проведения организационно-штатных мероприятий должность переименовали в ведущий инженер по надзору за строительством , однако должностные обязанности остались неизменными и основная трудовая функция осталась неизменной. Главная трудовая функция истца по его должности - осуществлять строительный контроль (надзор) за проводимыми на различных объектах работами по монтажу систем отопления и теплоснабжения. МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» выполняет функции заказчика (технического заказчика) по объектам, финансируемым за счет муниципального бюджета и строящихся в интересах г. Нижнего Новгорода. В начале февраля 2022 года ответчик издал приказ
их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем СЮ, при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб». В июне 2014 года на территории ЗАТО Углегорск Амурской области ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала СЮ, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на получение им взятки лично в виде наличных денег в крупном размере от генерального директора ОАО «Амурдорснаб» АГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и
ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии в течение периода действия дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 19.09.2000 года ФИО7 принят на работу в ПАО «Славнефть-ЯНОС». С 04.12.2004 года истец согласно дополнениям (изменениям) к трудовому договору работал в подразделении: Заводоуправление. Служба директора по капитальному строительству. Отдел по техническому перевооружению. До 11.10.2016 года должность истца именовалась как ведущий инженер по надзору за строительством (энергетик). В должностные обязанности входил надзор за строительством: приемка построенных электроэнергетических объектов от подрядчика в соответствии с проектом, рассмотрение входящей проектно-сметной документации для строительно-монтажных работ, проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, организация рабочих и приемочных комиссий по окончании строительства и подписание разнообразных приемочных документов по электромонтажным работам. В соответствии с Единым квалификационным справочником (ЕКС), утвержденным Приказом Минтруда №264Н от 30.05.2016 года, выполняемые истцом обязанности согласно должностной инструкции ДИ-ОТП-3 соответствовали профессии «Инженер по
