обеспечение транспортной безопасности. По мнению общества, отсутствует состав правонарушения, действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей субъект транспортной инфраструктуры назначать ответственными за обеспечение транспортной безопасности отдельного лица на каждое транспортное средство. Не учтено, что к административной ответственности за то же правонарушение привлечен директор ООО «ПАТП-4» ФИО1 (т.1, л.д.3-5). Административный орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т.1, л.д.38-40) Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ведущий инженер ПТО – ФИО2 не может исполнять обязанности ответственного за обеспечение транспортной безопасности в отношение всех транспортных средств. Документов, подтверждающих его назначение ответственным по каждому автомобилю проверяющим не представлено. Суд установил, что органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности – лицо не приглашалось для составления административного протокола. 08.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку действующее законодательство не обязывает
материалы дела не представлено. Их отсутствие, по оценке судов, не свидетельствует о недоказанности оказания истцом спорных услуг при наличии подписанных без замечаний актов и справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Ответчик признавал наличие обязательства по оплате услуг по актам за период до октября 2016 года, частично оплатил услуги, однако доказательств предоставления ему полного комплекта первичных документов по актам, признанным им, не представлено. Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 - ведущий инженер ПТО (работник ответчика) пояснил суду, что в процессе работы сторонами подписывались только акты и справки, иные документы не оформлялись. При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты, составленные сторонами после их фактического оказания и подписанные без возражений, являются надлежащими доказательствами по делу и достаточны для удостоверения факта оказания услуг. При этом судами принято во внимание, что иных письменных документов, опровергающих сведения в актах, ответчик не представил. Выводы арбитражных
подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон, а также протоколом осмотра электронной переписки нотариусом. Вопреки доводам подателя жалобы, 18.11.2020 ответчик принял выполненные работы, подписал акт выполненных работ, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний и претензий. В соответствии с п. 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11,2021) после подписания акта выполненных работ заказчик обязан оплатить работы в соответствии с условиями Договора. Проектную документацию - Концепцию дизайна благоустройства территории принял ведущий инженер ПТО ООО «Ойкумена-СЗ» ФИО3, что подтверждается накладной № 18112020-1 приема-передачи проектной документации по объекту: жилой комплекс комфорт класса «Ойкумена» расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки: 18, 24, 27, 20, 26 и 19, 25, 402 по договору № 07072020-Д от 07.09.2020 от 18.11.2020 г. В дело представлена переписка с ООО «Ойкумена-СЗ» по электронной почте, также подтверждающая передачу в электронном виде проектной документации по договору ведущему инженеру Черному СЮ. и непосредственно заместителю Генерального директора
суда Курганской области от 24.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.41-45). Не согласившись с принятым решением, ООО «ПАТП-2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом в ходе проверки было установлено, что в ООО «ПАТП-2» назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность, а именно, ведущий инженер ПТО ФИО1, который осуществляет свою деятельность на основании договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012 (т.1 л.д.12-15), должностной инструкции (т.1 л.д.21-23), приказа №15 от 02.09.2013 (т.1 л.д.27). При этом действующим законодательством, по мнению апеллянта, не установлена обязанность обеспечения транспортной безопасности путем назначения ответственного за безопасность на каждом транспортном средстве. Таким образом, податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в
установлено, что права и обязанности генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Волгоэнергострой» схожи с полномочиями ООО «УК «Энергострой», изложенными в договоре об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией. При этом стоимость услуг ООО «УК «Энергострой» значительно превышает размер заработной платы ФИО4 (генеральный директор ООО «Волгоэнергострой» до 28.05.2015). Допрошенные Инспекцией ФИО5 (инспектор отдела кадров в 2015 году, ведущий инспектор отдела кадров с 2016 года в ООО «Волгоэнергострой»), ФИО6 ( ведущий инженер ПТО в Обществе) пояснили, что привлечение ООО «УК «Энергострой» не привело к изменениям в работе Общества. В частности, функциональные обязанности сотрудников, рабочее место и распорядок дня не изменились. Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «Энергострой» не представляло сведения о доходах на сотрудников (форма 2- НДФЛ). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УК «Энергострой» Обществом представлены, в том числе договор, акты об оказании услуг
области от 18 июля 2014 года, постановление начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, ведущий инженер ПТО МБУ «Благоустройство» [ФИО]4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.02.2002 г. «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанные постановление и решение судьи [ФИО]4 обжаловала в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения судьи и постановления начальника межрайонного отдела Административной инспекции, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями) (далее по тексту СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ Температура горячей воды на вводе в жилой дом составила 53,4° С, что ниже нормируемых величин на 6,6° С (норматив 60-75°С) и не соответствует обязательным требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выявленные нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ведущий инженер ПТО 10 разряда ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2. Выявленное правонарушение является следствием не надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей ведущего инженера ПТО 10 разряда ОАО «УЖХ - Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», не обеспечила при эксплуатации многоквартирного жилого дома коммунальной услуги - горячего водоснабжения - потребителю, температурой ниже нормативной, исполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм. Согласно протоколу инструментальных замеров температуры воды от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
00 минут до 12 часов 00 минут он отсутствовал на рабочем месте без всяких на то оснований. 07 июня начальник ПТО ФИО4 дала ему распоряжение выяснить, как по факту подключены к сетям водоснабжения объекты ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН. Этим вопросом он занимался /// с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут. /// на имя главного инженера ООО «Водоканал» ФИО5 поступила служебная записка от зам. начальника ПТО ФИО6 Согласно служебной записке /// ведущий инженер ПТО ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин и производственной необходимости выезда на объект. Зам. начальника ПТО ФИО6 утверждает, что сведениями о необходимости проведения работ, а так же необходимости в инспекции на объекте ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН она, как зам. начальника ПТО не располагает. Однако он считает, что он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и выполнял распоряжение начальника
