время удара водитель ФИО3 включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки. Спустя 5 минут автомобиль Лексус, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. Данные обстоятельства изложены в объяснениях водителя ФИО3 и водителя ФИО4, находящихся в материалах административного дела, а также пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании. Водитель ФИО4 в своих объяснениях также указывает, что «двигался по левой полосе и из-за сильного снегопада поздно увидел стоящий на дороге автомобиль ГАЗель, который въехал в ограждение и стоял, вызвав сотрудников ДПС, в результате произошло столкновение, вправо уйти не мог, так как там двигались другие автомобили». Как видно из указанного, водитель ФИО3 после того как не справился с управлением, перестраиваясь в левую полосу, остановился, включил аварийные сигналы, установил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС, после чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Лексус, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от
время удара водитель ФИО4 включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки. Спустя 5 минут автомобиль Лексус, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. Данные обстоятельства изложены в объяснениях водителя ФИО4 и водителя ФИО5, находящихся в материалах административного дела, а также пояснениях ФИО4, данных в судебном заседании. Водитель ФИО5 в своих объяснениях также указывает, что «двигался по левой полосе и из-за сильного снегопада поздно увидел стоящий на дороге автомобиль ГАЗель, который въехал в ограждение и стоял, вызвав сотрудников ДПС, в результате произошло столкновение, вправо уйти не мог, так как там двигались другие автомобили». Как видно из указанного, водитель ФИО4 после того как не справился с управлением, перестраиваясь в левую полосу, остановился, включил аварийные сигналы, установил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС, после чего водитель ФИО5, управляя автомобилем Лексус, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред.
ОМВД России по Тамбовскому району №8939/1136 (2018 г.) по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, к которым приобщены объяснения лиц, допрошенных впоследствии в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Выводы суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля К.И. подтверждены документально. Так, из имеющихся в материалах проверки объяснений свидетеля К.И., как и ФИО1, следует, что к дому ФИО2 они приехали вместе на автомобиле ФИО6 видел как ФИО2 сел за руль автомобиля ФИО1 и въехал в ограждение . Тогда как в судебном заседании К.И. и ФИО1 пояснили, что ФИО1 к дому ФИО2 приехал один, а К.И. приехал уже после случившегося и после звонка ФИО1, который попросил его приехать. Следовательно, К.И. не был очевидцем причинения технических повреждений автомобилю истца. По результатам выездного судебного заседания, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места происшествия, подъезда к нему, а также осмотра судом указанной территории, суд критически отнесся к показаниями свидетелей С. и Ж.,
дорожно-транспортное происшествие, покинул место происшествия. Так, из показаний очевидца ФИО3 следует, что 24 августа 2016 года он шел по пешеходному переходу, пройдя половину пути, загорелся красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., начал движение. ФИО3 сказал водителю, что имеет право пройти, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение на него. ФИО3 отпрыгнул на тепловые трубы, пакет с его продуктами упал на землю, автомобиль продолжал движение, ФИО3 вновь отпрыгнул и автомобиль въехал в ограждение , затем водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., отъехал, оставив регистрационный номер, остановился, водитель осмотрел машину, сел и уехал. Очевидец ФИО3 позвонил в полицию (л.д. 6-7). Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судебные акты не основаны на законе. Судом не установлен реальный ход событий, произошедших15 ноября 2015 года на ул. Слесарной г. Пензы, приведенные им доводы судом во внимание не приняты. Автор жалобы указывает, что15 ноября 2015 года в 23 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по скользкому дорожному покрытию со стороны ***, не справился с управлением автомобиля, въехал в ограждение развязки дорог, ударился головой о руль, потерял сознание, где и был обнаружен ст. инспектором смены З. А.В. на перекрестке улиц Слесарная-Галетная г. Пензы, напротивдома 11 по ул. Слесарной г. Пензы. Каким образом после случившегося ДТП его автомобиль оказался околоназванного дома, более чем за 100 м. от места происшествия, он не помнит, так как, получив перелом костей носа, потерял сознание. Данное обстоятельство мог прояснить находившийся в его автомобиле свидетель П. О.В., который не был
