эти активы в виде прав требований на квартиры должник не получил. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора займа от 22.05.2014 статьи 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещали использование векселей при заключении договоров займа, в отношении спорного векселя в кассовой книге должника есть расходный кассовый ордер от 25.05.2015 на сумму 1 592 400 руб. по погашению векселя в пользу ФИО4, но векселя нет, а отсутствие векселей с передаточными надписями должника говорит о создании ФИО4 и должником фиктивного долга, представленные сканы лицевой части векселей Сбербанка передаточных надписей не содержат, а, согласно ответу Сбербанка, передаточных надписей на должника на векселях не совершалось, но суды данные доводы не оценили. По мнению заявителя, при оформлении уступок по договорам долевого участия ФИО4 и ФИО7 знали о фактическом банкротстве должника, который сроки по сдаче объектов пропустил, строительство приостановил, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации, и для них было очевидно, что квартиры не
25.06.2014 № 45, от 24.07.2014 № 50, товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 № 00056, платежными поручениями от 10.06.2014 № 286, от 11.06.2014 № 310, от 11.07.2014 № 904. Отклоняя довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 112 000 руб. со ссылкой на произведенную оплату посредством передачи истцу векселя серии ВД № 0154460, суд исходит из следующего. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен скан копии акта приема-передачи векселя от 17.09.2014 и скан копии векселя серии ВД № 0154460. Исследовав и оценив указанные документы, суд считает их ненадлежащими доказательствами оплаты задолженности, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В
банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия). Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан -копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия). Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не
в 1, 2 кварталах 2016 расчетные счета закрылись (по истечении 1-2 кварталов с момента их создания). Оценивая представленные обществом (скан-копии) векселей ПАО «Сбербанк России», актов приема-передачи векселей между ООО «СК Стандарт» и ООО «АКТК», ООО «Восьмерочка», ООО «Сокол», «Аверс», ООО «Профстройленд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сторон индоссамента векселей, документов, подтверждающих совершение сделок, в результате которых ООО «СК Стандарт» стало векселедержателем, происхождение у ООО «СК Стандарт» векселей, копии (скан -копии) векселей, заверенные подписью директора ООО «СК Стандарт» ФИО8, не отвечают требованиям статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что лицами, подписавшими акты приема-передачи с ООО «СК Стандарт» от имени ООО «Сокол», выступают ФИО6 и ФИО14 При этом в отношении ФИО6 МИФНС России №15 по Алтайскому краю вынесено решение от 27.11.2017 №Р-16-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому ФИО6
соответствии с данным поручением истцом были подготовлены указанные документы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка: разглашение коммерческой тайны. Согласно служебному расследованию о нарушении корпоративной политики безопасности от ДД.ММ.ГГГГ истцом для консультации по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности были направлены: составленный истцом проект заявления по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ; требование об оплате вексельного долга; акт о протесте векселя вне платеже; простой вексель, скан конверта. В письменных объяснениях комиссии истец указал о том, что информация по векселям находится в свободном доступе в арбитражном суде и не является коммерческой тайной, при этом истец действовал только в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> С вынесенным замечанием истец не согласен, поскольку каких-либо личных интересов истец не преследовал, ущерб предприятию не причинил. Кроме того, он выполнял указание руководителей по безопасности ФИО2 и ФИО3, которые по корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ направили истцу распоряжение о
ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из изложенного пункта следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей и подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передал ФИО3 вексель № №. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения № согласно которому банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя. В настоящее время оригинал векселя хранится в операционном офисе № 111 в пос. Омсукчан ПАО «АТБ». В доказательства оплаты и приобретения векселя истцу была предоставлена скан -копия векселя, в котором указан векселедатель ООО «Финансово-торговая компания». Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагает, поскольку обязательства по предмету договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены (покупатель оплатил вексель в установленный срок, а продавец передал его в собственность покупателя, что подтверждается
тексту ООО «ФТК»). Кроме договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного векселя, однако фактической передачи векселя ответчиком истцу не было, и не могло быть, поскольку в момент подписания договора, вексель как объект гражданского оборота не существовал, в связи с чем банк не мог являться его держателем и распорядиться им. При этом в день заключения договора, вексель находился в г. Москве. В день заключения договора купли-продажи векселя, истцу не был предоставлен ни сам вексель, ни его копия. Скан векселя был предоставлен лишь спустя некоторое время, уже после оформления указанных документов. Направленный истцу сотрудником банка, посредством электронной почты, на следующий день после заключения договор, не содержал индоссамента и подписи уполномоченного сотрудника банка. Соответственно, данный вексель не мог быть передан в этот день истцом банку на хранение, в соответствии с заключенным между ними в тот же день, договором хранения векселя. До настоящего времени вексель находится в банке, который не предоставил истцу на
3 км, существующие дольщики при обращении в суд о взыскании собственных средств могут рассчитывать только на 10 миллионов рублей в уставном капитале и на именной вексель ФИО1, который на самом деле ничего не стоит»; «Увеличение произошло за счет векселя, обеспеченного объектом недвижимого имущества с фиктивной оценкой»; «После махинаций с увеличением уставного капитала фирма резко прибавила в весе, могла привлекать большие кредиты, оставлять уставный капитал в залог и т.д.». Удовлетворяя иск ФИО1 (учредитель ООО «Строй-Академия») и ФИО2 в части требований, суд первой инстанции признал указанные сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истцов, возложив на ответчика обязанность удалить из сети «Интернет» указанные публикации, а также все действующие ссылки на эти публикации либо сканы публикаций в сети «Интернет» в составе каких-либо материалов, в том числе иных авторов. Отменяя данное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации
