числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору ФИО1 представить доказательства наличия обязательств, под которые должником выдан вексель. Конкурсному управляющему предлагалось представить в материалы дела подлинник выданного должником векселя. Арбитражным судом установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений, в связи с которыми выдан вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между ФИО1 и должником, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорного векселя. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простого векселя предшествовало какое-либо имущественное предоставление. Поскольку вексель получен заявителем во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции верно применил статью 17 Положения о переводном и простом векселе. Достоверных доказательств возмездности выдачи и приобретения спорного векселя в материалы дела не представлено,
судебного акта, которым отклонены доводы конкурсного управляющего Банка о недействительности указанного договора, суд приходит к выводу, что истец является законным держателем спорного векселя. Доводы ответчика, что вексель выбывал из владения истца в декабре 2009 года, поскольку был предъявлен арбитражному суд Хабаровского края истцом по делу А73-50/2010 ООО «ФинИнвест», что подтверждает прерывность цепочки индоссаментов, - во внимание не принимаются, поскольку материалы указанного дела не содержат сведений, что истцом по тому делу предъявлялся суду подлинный вексель , в материалах дела имеется только нотариально заверенная копия векселя. Между тем предъявление к платежу копий векселей противоречит природе векселя как ценной бумаги и статьям 34, 37 Положения о переводном и простом векселе. Доказательства предъявления ООО «ФинИнвест» к платежу подлинных векселей в материалах дела отсутствуют. Так же не основаны на нормах материального и процессуального права утверждение ответчика, что последствия отказа ООО «ФинИнвест» от иска на взыскание вексельного долга и процентов, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, распространяются
«СК «Мирмэкс» перед ООО «Абрис» имеется задолженность в сумме 124 279 руб. 56 коп. Первичных документов, подтверждающих факт реальности отношений между ООО «Абрис» и ООО «СК «Мирмэкс», материалы дела не содержат. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал обоснованности получения ООО «Абрис» от должника векселя № АА0000104. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Абрис», в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя. Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения ФИО1 спорного векселя в материалы дела не представлено. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о реальности и возмездности сделки по выдаче должником спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а
представлено. Движение денежных средств по счету ООО «Джей-Би-Кей Групп» на момент выдачи векселя также не свидетельствует о наличии у него указанной реальной возможности в один день произвести выплату 93 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии у юридического лица дорогостоящих активов, также не представлено. Пояснения относительно правоотношений, связанных с выдачей ценной бумаги, а также доказательства наличия у ООО «Джей-Би-Кей Групп» обязательств перед ООО «Измерительные системы», в счет исполнения которых кредитору был выдан указанный вексель, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства отражения права требования заявителя и обязательства должника в бухгалтерской, налоговой документации. Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления
исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении по делу № А56-39808/2014. Данный вексель погашает в полном объеме исполнение обязательств ООО «Согласие» по мировому соглашению от 10.07.2017 по настоящему делу, а также по мировому соглашению, утверждаемому в рамках дела № А56-39808/2014 (пункт 9). Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку означенным условиям мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что они затрагивают права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора. Кроме того, названный вексель в материалах дела отсутствует, к мировому соглашению не приложен. Как правомерно отмечено судом, в случае неисполнения в добровольном порядке ООО «Согласие» данного условия суд будет обязан выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение без оценки обоснованности такого требования, что явно противоречит принципам и нормам арбитражного процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что реальность векселя, а также его фактическое наличие у ООО «Согласие» сторонами не подтверждены и в случае неисполнения мирового соглашения добровольно данное обстоятельство будет являться
вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что у ООО «А» не возникло обязательств по выплате суммы долга по простому векселю ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства того, что ООО «А» выдавало данный вексель в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Ф в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья
истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Доказательств, подтверждающих предоставление сотрудником банка С.А.В. достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в материалах дела не имеется, тогда как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией. При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. находилась под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств
истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Доказательств, подтверждающих предоставление сотрудником банка М.С.Б. достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в материалах дела не имеется, тогда как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией. При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Б. находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств
