518 878 руб. 80 коп. Двусторонним актом о частичном исполнении обязательства по векселю от 25.02.2013 первоначальные стороны по векселю подтвердили факт осуществления частичного платежа по векселю, установили сроки погашения оставшейся задолженности - не позднее 31.12.2013. Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» обязательства по оплате векселя в полном объеме в установленный срок не исполнило, истец 22.07.2014 направил ему претензию № 1186-07/ЖК с требованием погасить имеющуюся вексельную задолженность и начисленные на вексельную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя встречный иск, ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» сослались на положение части 2 статьи 174, статей 178, 179, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие у генеральных директоров данных обществ полномочий на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, а также необходимых реквизитов в векселе, подписание векселя и актов иным
не оспариваются. Выдача спорных векселей была в безналичном порядке оплачена в пользу ответчика (векселедателя) первоначальными векселедержателями, то есть векселя были эмитированы по возмездным сделкам и обоснованы встречным денежным представлением. Спорные векселя были в установленном порядке предъявлены истцом к оплате ответчику. Срок взыскания вексельного долга в судебном порядке не истек. Несмотря на наличие и обоснованность вексельного долга, суды со ссылкой па пункт 17 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» признали истца недобросовестным приобретателем. Никаких личных отношений векселедателя (ответчика) и векселедержателя (истца) не имелось и не могло быть, поскольку спорные векселя были эмитированы ответчиком в 2012 году, а ООО «ОВЕРШТАГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2016 года, то есть не могло знать об обстоятельствах выдачи векселей. Постановлением арбитражного апелляционного суда
№ А07-179/2018, УСТАНОВИЛ: Московский кредитный банк (публичное акционерное общество; далее – общество «МКБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», общество) о взыскании 450 000 000 рублей вексельной задолженности; 68 210 496 рублей 02 копеек процентов, начисленных на вексельную задолженность, но не уплаченных на дату предъявления заявления и требования – 31.10.2017; 5 615 130 рублей 17 копеек процентов, начисленных на вексельную задолженность за период с 01.11.2017 по дату обращения с настоящим иском; 5 615 130 рублей 17 копеек пени, начисленных на сумму вексельной задолженности за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском; проценты и пени, начисленные на остаток задолженности по выплате вексельной задолженности с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда; 352 000 рублей, составляющих издержки за нотариальные действия по передаче векселей и их протест в неплатеже. В свою очередь общество «Башкиравтодор» заявило встречные требования о признании недействительными
оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2017. Письмом от 04.04.2017 Векселедержатель через нотариуса обратилось к Векселедателю с требованием об оплате векселя. Нотариусом г. Пензы ФИО2 04.04.2017 по заявлению Векселедержателя совершен протест простого векселей в неплатеже, о чем составлен акт. Не исполнение Векселедателем обязанности по оплате простого векселя и наличие расходов, связанных с его протестом, послужили основанием для обращения Векселедержателя в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. Вексельное обращение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и «Положением о переводном и простом векселе» (далее – Положение) введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О Введении в действие положения о простом и переводном векселе». В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 75 Положения под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного
руб. со сроком оплаты - 01 апреля 2041 года. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что должник на основании самостоятельного заявления стал участником Целевой потребительской программы « Вексельное обращение » ПО «НПО», в результате чего стал держателем спорного простого векселя. Выводы суда о сомнительной ликвидности векселя считает необоснованными; полагает, что судом необоснованно не приято во внимание заключение эксперта № 035-17-ТПП, которое, с позиции апеллянта, достоверно подтверждает ликвидность аналогичного векселя; обстоятельства платежеспособности ответчика, по мнению последнего, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Обращает внимание на наличие встречного предоставления, условия которого направлены на обеспечение имущественных прав должника, так как по спорному векселю предусмотрена
банка, гражданка ФИО3 подписала предложенный ей договор купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 № 08/02/2018-17В, по которому оплатила 2 000 000 руб. Денежные средства перечислены с ее счета, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по платежному поручению от 08.02.2018 № 606441. В протоколе от 29.08.2018 также отражено, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей гражданке ФИО3 работники банка не разъяснили существенные условия договора, а именно: - правовую природу векселя, как формы займа, определенной специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение (Законом РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе»); - информацию о том, что денежные средства, потраченные ею на приобретение простого векселя, не застрахованы, то есть на них не распространяется система обязательного страхования вкладов, предусмотренная Федеральным законом от 23.12.2003 № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с которым: целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской
Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенный должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам. Должник ФИО4 до возбуждения процедуры банкротства с целью избежания ареста своих счетов в банках и, тем самым, уклонения от уплаты долга, в ходе исполнительного производства приобрел в Потребительском обществе «Национальное Потребительское Общество» простой вексель № 0036987 ПО «НПО» номиналом 9 280 000 руб. со сроком оплаты 01.04.2041 и тем самым стал участником целевой потребительской программы « Вексельное обращение ». Согласно п.п. 2 п. 10 Положения о целевой потребительской программе «Вексельного Обращения» для физических лиц, Потребительское Общество осуществляет возврат взносов, принятых в целевую Потребительскую программу «Вексельное Обращение» с 01.01.2015 по 01.01.2017, в том случае, если вексель не был принят Службой Судебных Приставов в качестве имущества гражданина, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства. Арбитражный суд Свердловской области определением от 25.06.2018 признал недействительной указанную выше сделку по оплате вступительного взноса в сумме 464
лицензии Центрального банка России на кредитование физических лиц на территории Российской Федерации, в которой было бы прямо указано, что ОАО НБ «Траст» имеет право совершать продажу (кредит) национальной валюты (рубль) физическим лицам на территории Российской Федерации, и при фактическом отсутствии такой лицензии кредитный договор с ФИО является ничтожным. Основываясь на материальном праве и учитывая правоотношения сторон, заявитель полагает, что в отношениях между кредитором - ОАО НБ «Траст» и должником - ФИО выступает вексель и вексельное обращение . Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, судебной оценкой исследованных доказательств, толкованием примененных законов, но не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Ссылки представителей ФИО на положения ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,
хранение. Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Основными нормативными актами, регулирующими вексельное обращение на территории Российской Федерации, в настоящее время являются: Федеральный закон «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 года №48-ФЗ, Единообразный закон о переводном и простом векселе, утвержденный Женевской вексельной конвенцией N 358, подписанной 7 июня 1930 года, вступивший в силу с 1 января 1930 года, Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о
Исполнительного Комитета иСовета Народных Комиссаров СССР отДД.ММ.ГГГГ №, иные основания ничтожности векселя непредусмотрены. Как указывает Истец по встречному иску, что в спорных векселях подпись <данные изъяты> ФИО2 является поддельной и принадлежит не установленному лицу. К встречному иску было приложено заявление ФИО2 № удостоверенное нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает Истец по встречному иску на спорных векселях стоит оттиск иной печати, не предусмотренной для таких документов в ООО «АДСМ-Спорт». В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вексельное обращение , подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) является основным реквизитом. Применительно к данному реквизиту необходимо отметить, что вексель должен быть подписан векселедателем (а если векселедателем является юридическое лицо, то его представителем или представителями) собственноручно. При отсутствии в тексте векселя вышеперечисленных реквизитов, он утрачивает свою вексельную силу (п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14). В том случае, если вексель составлен "не по форме" или по своему содержанию не соответствует
