отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа, руководствуясь положениями статей 142, 309, 333, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 № 49-ФЗ «О простом и переводном векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства ; общество ИФК «Самотлор-Инвест» является законным векселедержателем, спорные векселя предъявлены к платежу в пределах установленных сроков и векселедателем (обществом «Электропульс») не оплачены. Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком не представлены. В рамках данного спора судом правильно применены нормы вексельного законодательства, предусматривающие возможность одновременного начисления на суммы основного долга, как процентов, так и пени (неустойки). Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, признан судами верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов, суды пришли к выводу об отсутствии реального обязательства, лежащего в основе выдачи обществом спорного векселя, о чем компания не могла не знать в момент получения ценной бумаги. Отметили, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании компанией вексельного законодательства , а позиция, занятая судами, соответствует закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать иностранной компании Giardina Industries Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
апелляционного суда от 21.07.2014, требования ФИО1 в размере 70 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы вексельного законодательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные
апелляционного суда от 18.07.2014, требования ФИО1 в размере 10 000 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы вексельного законодательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные
от 22.07.2014, требования ФИО1 в размере 12 283 090 рублей 70 копеек по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы вексельного законодательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные
с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее - ООО «Креатор», кредитор). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в удовлетворении заявлении отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по делу заявитель ссылается на то, что вексельное законодательство не обязывает его как последнего векселедержателя иметь подтверждение действительности основания выдачи векселя и всего ряда индоссаментов по нему. Указывает на то, что поскольку компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» не являлась стороной по контракту № 26/12 от 20.02.2012, заключенного между ООО «Металэнерготранс» и компанией Salemme Ltd., у нее отсутствуют документы, лежащие в основе этой сделки, а также касающиеся ее исполнения. Считает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие реальность совершенных кредитором «Агусте энтерпрайзез лимитед» сделок
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки по выдаче векселей регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Вексельное законодательство не содержит норм об основаниях недействительности сделок по выдаче векселей. Поэтому суд правомерно рассмотрел требования истца, проверив сделку на предмет соответствия ее требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сделку по выдаче ЗАО «Юникс» двух простых векселей недействительной сделкой, суд обоснованно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд исходил из характера вексельных отношений, предполагающего особый механизм применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче векселя как вещей и восстановления нарушенных прав
требованиям к форме и содержанию. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил общие нормы статей 10, 170, 168 ГК РФ: о злоупотреблении правом при выдаче векселя ОАО «ВГАТП», мнимости выдачи векселя, на которые указывают следующие обстоятельства: - наличие двух векселей, подтверждающих возникновение одного и того же вексельного обязательства - копии векселя от 24.11.2015 и подлинника векселя от 24.10.2015, являющегося результатом внесения «технических исправлений» в копию векселя от 24.11.2015, в то время как вексельное законодательство не позволяет вносить технические исправления в существующий вексель, в том числе путем повторного его составления, - отсутствие финансовой обоснованности выдачи векселя, - ООО «Веста СПб», цедент ООО «СервисСтройТорг», цессионарий и векселедатель ОАО «ВГАТП», первый векселедержатель ООО «Авикон», а также векселедержатель ООО «Империя» являются взаимозависимыми лицами, - в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве выдача векселя произведена должником без предварительного получения на это письменного согласия временного управляющего должником, - из текста векселя следует,
«УралФинанс» в течении года с момента наступления оплаты о чем подтверждается, не только письмом с описью вложения в конверт, но и распечаткой из интернета Почта России Отслеживание почтовых отправлений, в которой указано, что письмо отправленное 00.00.0000 получено адресатом 00.00.0000. Данный факт ФИО1 не может быть опровергнут. С исковыми требованиями ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, не согласен в полном объеме. Считает, что и истец и представитель истца не смотря на то, что ссылаются на вексельное законодательство пытаются доказать обратное. ФИО1 не отрицает, что с 00.00.0000 года начала проплачивать вексель по договору поручения, который заключила с ООО СБ «Белая Башня» в лице директора Страховое агентство «Белая Башня Невьянск» Щ, действующего на основании доверенности, которая суду предоставлена не была. Ссылаясь на договор сотрудничества ФИО1 и ее представитель вводят суд в заблуждение в связи с тем, что договор который предъявляется в суде не является надлежащим доказательством, во-первых, он надлежаще заверен лишь одной стороной
РФ с момента выдачи векселя отношения между истцом и ответчиком регулируются вексельным законодательством. Оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем у ответчика с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю - или иным лицам. В соответствии с абзацем вторым статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации к заемным отношениям, оформленным посредством выдачи векселя, с момента выдачи векселя в приоритетном порядке применяется вексельное законодательство . Поэтому возврат суммы займа, оформленного путем выдачи векселя, без предъявления ценной бумаги невозможен. В такой ситуации судом не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нормах ГК РФ о договоре займа. Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по расписке. Судом данное ходатайство было отклонено, как направленное на необоснованное затягивание процесса. Также при рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта заключения договоров займа суд
о реализации векселей между Азиатско-Тихоокеанский Банк и Финансово-Торговая Компания действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ней заключили в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока соглашения, что подтверждает незаконность заключенного с ней договора. В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашен отзыв ответчика на исковое заявление, из которого видно, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признает, ссылаясь на свою добросовестность, осведомленность истца о рисках при заключении договора, и просит применить вексельное законодательство , которое исключает ответственность индоссанта перед векселедержателем. Соответчик ООО «Финансово-торговая компания» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая Компания » подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск
информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора. Вексель - это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. Векселедержатель несет риск потери сам, вексельное законодательство не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы. Следует отметить, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потерь по предлагаемой ценной бумаге. Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ценной бумаги Банк не предоставил ему полную информацию
