Векселя между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В частности, суды установили, что из представленных документов невозможно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование, технические документы на него отсутствуют; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; имел место транзитный характер движения денежных средств на счета контрагентов последующих звеньев, взаимозависимых с обществом; оплата за аренду спорного оборудования производилась собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к погашению взаимозависимыми с обществом лицами . Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности названных контрагентов и направленности действий общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальных

Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», данные выводы судов признал ошибочными. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при рассмотрении дела не учтены доводы налогового органа об обстоятельствах приобретения спорных векселей, а также не дана оценка поведению сторон к моменту истечения сроков их предъявления, транзитный характер движения денежных средств в результате согласованных действий взаимозависимых и взаимосвязанных лиц , направленных на вывод денежных средств из оборота общества и создания видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над налогоплательщиком группой компаний «Эстар», создание ООО «УК «Эстар» незадолго до совершения сделок купли-продажи векселей и размере его уставного капитала. Кроме того, судами не дана оценка отчету ООО «Центр аналитики и оценки» от 01.11.2018 № 18/241-РС о

так и судебном порядке. При рассмотрении заявленного требования суды руководствовались положениями налогового, гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, установившего ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении заявителем схемы сокрытия части дохода от основного вида его деятельности – сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, путем создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юрайн Голд», что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в 60 млн. рублей, установленной

Согласно представленному договору заимодавец передает Заемщику простые векселя в течение 2008 - 2010 годов. Возврат займа предусмотрен денежными средствами в течение 2011 -2015 годов, как единовременно, так и по частям. До настоящего времени никаких сумм ФИО4 со стороны ООО «Штайнел Компани» не перечислялось. Проведен допрос ФИО4 Согласно Протоколу допроса ФИО4 не смогла подтвердить и указать организации, от которых получены векселя и основания их получения, оплату векселей. Таким образом, реальность осуществления заемных отношений по векселям между взаимозависимыми лицами ФИО4 и ООО «Штайнел Компани» не подтверждается. При этом реальность возникновения у ФИО4 права собственности на векселя и наличие оснований для их получения данным лицом не подтверждается. Источник оплаты инвестирования со стороны ООО «Шиайнел Компани» в пользу ООО «Терминал Чкаловский» не сформирован. Согласно представленным ООО «Штайнел Компани» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период 2, 3, 4 квартал 2008 г, 1,2, 3, 4 квартал 2009

передало ничем необеспеченные векселя ООО «Гостиный двор». Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Гостиный двор» являлось ЗАО «Фирма «Эдан» (покупатель доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал», единственный участник ООО «Панорама»); векселя были выданы 10.12.2010 сроком на пять лет, при этом 21.02.2013 единственным участником принято решение о ликвидации общества, 18.02.2014 ООО «Гостиный двор» исключено из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 76-77). Приведенные ООО «Нежинское» доводы о том, что расчет векселями между взаимозависимыми лицами не запрещен, о том, что покупатель имущества не мог знать о ликвидации ООО «Гостиный двор» в 2014 г., суд считает несостоятельными, отмечает, что по состоянию на 13.12.2010 ЗАО «Фирма «Эдан» являлось как участником ООО «Гостиный двор», так и участником ООО «Нежинское», векселя ООО «Гостиный двор» получены ООО «Нежинское» в порядке обмена на собственный вексель по договору мены от 10.12.2010 (т. 9, л.д. 97-100), доказательств того, что вексель был предъявлен к оплате и ООО

«Спарта» векселей Сбербанка России в счет оплаты векселя ООО «Строй-Дом» на общую сумму 7887909руб. подтвержден актами приема передачи векселей от 02.06.2010 (л.д.54-59 т.1). Кроме того, заявителем представлен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенным с ЗАО АДУ «Кристина» 26.04.2010, платежные поручения об оплате предмета договора купли-продажи, платежные документы по оплате Обществом (векселеприобретатель) векселей Сбербанка. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности указания в решении налогового органа на отсутствие у Общества намерения произвести расчеты по векселю между взаимозависимыми лицами . Более того, заявитель указывает, что данное намерение у налогоплательщика не выяснялось, доказательства обратного отсутствуют. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг). На

инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фабрика ЮжУралКартон», участие в схеме, направленной на получение исключительно налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что не допускается налоговым законодательством. Как указывает заинтересованное лицо, используя формально соответствующие закону инструменты гражданских правоотношений, а именно: заключение сделок купли-продажи оборудования, а затем его сдачи в финансовую аренду тому же лицу, а равно путем передачи векселей между взаимозависимыми лицами , вовлеченными в цепочку расчетов, ее стороны, не имея намерения фактически исполнять спорные обязательства, создали условия для возмещения НДС из бюджета. Указанные выводы сделаны инспекцией на основе анализа сделок и взаиморасчетов заявителя и ООО «Фабрика ЮжУралКартон», ООО «Завод «ЖБИ», ООО «Вист», которые указывают на отсутствие деловой цели спорных сделок в виду того, что спорное оборудование приобретено заявителем фактически на денежные средства, предоставленные ООО «Фабрика ЮжУралКартон», в связи с чем указанная последним цель сделок

расходов затрат в размере 124 135 200 руб. на приобретение векселя ООО «РИЛ-Авто» (от 14.03.2013 № АА000000002), переданного впоследствии в качестве долгового обязательства в ООО «Недвижимость», судом исследованы и отклоняются. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, данный вексель, содержащий ничем не обеспеченное долговое обязательство, выдан Обществу взаимозависимым лицом - ООО «РИЛ-Авто». В свою очередь ООО «РИЛ-Авто» получен от ООО «Недвижимость» вексель № 0001 от 28.03.2013 на ту же сумму 124 135 200 руб. Затем ООО «Рил-Авто» и ООО «РостИнвестЛизинг» обменялись названными векселями, в результате чего к ООО «РилАвто» вернулся вексель14.03.2013 № АА000000002, а ООО «РостИнвестЛизинг» получило вексель ООО «Недвижимость» № 0001 от 28.03.2013. Далее ООО «РостИнвестЛизинг» и ООО «Недвижимость» произвели обмен векселей № 0001 от 28.03.2013 на вексель ООО «РостИнвестЛизинг» № 00000203 от 25.12.2012 на сумму 124 135 200 руб. В результате такого круговорота векселей между взаимозависимыми лицами без какого либо сопровождения денежными расчетами, позволило Обществу вернуть вексель

не приняты налоговым органом ввиду того, что фактически денежные средства перечислены в адрес ЗАО «Собор - СМ», подконтрольной супругу ФИО1 она не осуществляла никаких платежей, ФИО1 приобретает у ФИО9, указанные векселя, эмитированные ООО «Собор». Между тем, передаточная надпись в адрес ФИО9 от ООО «Собор» отсутствует. Также установлено, что ФИО9 принадлежала ? доли в праве собственности на офисное помещение, собственником которой являлась ФИО1 ФИО9 и ФИО1 являются учредителями в ООО «Платинум инвест», ООО «Платинуи Синема», ООО «Платинум Кидс», ООО « Платинум Паб» с долей участия 25% в каждой. Доводы кассационной жалобы о наличии личных обстоятельств и необходимости погашения долгов, несостоятельности выводов апелляционной инстанции о создании ФИО1 схемы по минимизации налоговых обязательств путем создания формального документаоборота по приобретению векселей между взаимозависимыми лицами не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подтверждена материалами дела, в соответствии основным началом законодательства о налогах и сборах, изложенным в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской

НДФЛ, а также с арифметическим расчетом штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и пени по НДФЛ ФИО1 не спорит, и данные расчеты являются верными. ФИО1 не представлено доказательств получения заемных средств в размере 185000000 рублей на личные или бытовые нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Доводы кассационной жалобы о наличии личных обстоятельств и необходимости погашения долгов, несостоятельности выводов апелляционной инстанции о создании ФИО1 схемы по минимизации налоговых обязательств путем создания формального документаоборота по приобретению векселей между взаимозависимыми лицами не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подтверждена материалами дела, в соответствии основным началом законодательства о налогах и сборах, изложенным в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Вступая в имущественные правоотношения, физическое

индоссамента подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 не являлся законным векселедержателем, и соответственно, переуступать (индоссировать) право требования долга третьему лицу (ООО «Стройтехинвест») не мог. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтехинвест» приняло от ФИО6 векселя с открытым (не заполненным) индоссаментом в ходе налоговой проверки не установлено, суду также не представлено. В соответствии с ч.2 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Возражения представителей ответчика о признании заявителя ФИО6 и его контрагента ООО «Стройтехинвест») взаимозависимыми лицами на том основании, что ФИО7 являлся учредителем данной организации,