Величина прожиточного минимума ивановская - гражданское законодательство и судебные прецеденты

-2,1 -3,4 -1 -4,2 -3,4 -4,6 20,1 Доходы консолидированного бюджета на душу населения в 2010 году (тыс. рублей) 32,9 47 28,9 32,3 28,9 29,6 34,6 31,1 40,5 97,6 Величина прожиточного минимума за IV кв. 2010 г. (рублей в месяц) 5276 6432 4813 5669 5817 4199 5633 5374 5386 8448 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2010 году (рублей) 15495,9 25472,7 13246,3 15121,6 14658,3 12615,4 15647,9 15589,7 16004,8 40468,4 Приложение N 3 к Стратегии социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года ПОКАЗАТЕЛИ ОСВОЕННОСТИ ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Показатели освоенности территории Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской областей Таблица 1 Российская Федерация Центральный федеральный округ - всего В том числе Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Транспорт Густота автомобильных дорог с твердым покрытием на 1 января 2010 г. (километров дорог на 1000 кв. километров территории) 31,78 171,56

достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, пенсионеру устанавливается федеральная или региональная социальная доплата к пенсии. Оценка величины прожиточного минимума на 2012 год произведена на основании потребительской корзины, установленной Федеральным законом от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" с учетом прогнозных значений индексов потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары, услуги. С 2013 года величина прожиточного минимума рассчитана с учетом предстоящего перехода на нормативно-статистический метод расчета, в соответствии с которым продукты питания включены в потребительскую корзину по нормам в натуральных объемах, а непродовольственные товары и услуги - по их доле в общих потребительских расходах. Применение нормативно-статистического метода позволит избежать нарастающего несоответствия потребительской корзины фактическим расходам домашних хозяйств. Использование новой методики расчета приведет к увеличению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2013 году на 4,2%, в том числе

34063 Темп роста % г/г 111,3 106,1 105,5 106,5 107,1 107,3 107,5 к ВВП % 22,3 22,7 23,0 22,9 23,0 23,0 23,1 Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций руб./мес. 43724 46432 48942 51904 55295 58944 62901 % г/г 111,6 106,2 105,4 106,1 106,5 106,6 106,7 Реальная заработная плата работников организаций % г/г 108,5 101,5 102,3 102,3 102,5 102,5 102,6 Реальные располагаемые денежные доходы населения % г/г 100,1 100,1 101,5 102,2 102,3 102,3 102,4 Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения (в среднем за год) <*> руб./мес. 10287 11000 11269 11641 12000 12474 12972 % г/г 102,0 106,9 102,4 103,3 103,1 104,0 104,0 трудоспособного населения <*> руб./мес. 11125 11923 12232 12607 13021 13535 14075 пенсионеров <*> руб./мес. 8483 9078 9311 9595 9908 10300 10711 детей <*> руб./мес. 10150 10844 11128 11467 11842 12310 12801 Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума к общей численности населения <**> % 12,6

населения, снижение нормы сбережений до 9,7% в 2017 году, что будет способствовать восстановлению роста потребительского спроса. Наращивание темпов кредитования также будет способствовать росту потребительских расходов населения. В результате в 2016 году ожидаемый рост розничного товарооборота составит 2,9%, а в 2017 году увеличится до 3,4 процента. Прогноз величины прожиточного минимума рассчитан с учетом потребительской корзины, установленной Федеральным законом "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", на основе нормативно-статистического метода расчета. В 2017 году величина прожиточного минимума на душу населения прогнозируется на уровне 9506 рублей с ростом к 2013 году на 30,1 процента. В среднесрочной перспективе основные меры по снижению уровня бедности будут направлены на создание условий для роста доходов граждан и в первую очередь на основе: развития принципов адресности социальной помощи; предоставления социальных выплат и компенсаций отдельным категориям граждан и материнского (семейного) капитала; ежегодной индексации социальных выплат и пенсий с учетом уровня инфляции. Меры по повышению уровня жизни, принятые

Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21 апреля 1999 г. N 199, как доходы субъекта Российской Федерации с учетом взаиморасчетов с федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами региона) к численности населения (N); 4) соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума (в процентах), определяемое по формуле: j СрДД j t x(СрДД) = -------, t j ПР_МИН t где: СрДД - величина среднедушевых денежных доходов населения; ПР_МИН - величина среднедушевого прожиточного минимума ; 5) доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения (в процентах), по данным Федеральной службы государственной статистики (для расчетов применяется обратный показатель); 6) площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя (кв. метров), по данным Федеральной службы государственной статистики; 7) обеспеченность местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях (мест на 1 тыс. детей дошкольного возраста); 8) обеспеченность школами - доля учащихся, обучающихся во 2-ю и 3-ю смену (в

в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что бывший муж и иные родственники оказывают достаточную и регулярную финансовую помощь для исполнения предложенного плана реструктуризации, не опровергает выводов судебного акта и отклоняется как предположительный. Апелляционная коллегия учитывает, что прожиточный минимум в регионе на дату составления плана реструктуризации долгов гражданина, согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 22.03.2021 №145-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2021 год», для трудоспособного населения составляет 11 696 руб., для детей – 10 877 руб. В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 любым способом денежных средств для компенсации разницы между размером заработной платы должника 120 000 руб. и ежемесячным платежом по плану реструктуризации 168 908 руб. 88 коп., а также сумм для обеспечения прожиточного минимума должника и несовершеннолетних детей. Суд апелляционной

обеспечивает баланс интересов участников спора. Между тем оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности сделки, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований. Суд первой инстанции отметил, что вопрос об оспаривании сделки занимает длительное время. Следовательно, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица и членов его семьи, имеющего право на достойную жизнь. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формулировку «не менее величины прожиточного минимума », которая означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника в сторону увеличения при наличии разумного обоснования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и Нуристани Халилуллы в размере ежемесячного прожиточного минимума. Доводы апеллянтов о том, что аресту подвергнуто все личное имущество отклоняется

должно также содержаться указание о необходимости индексации алиментов по правилам, предусмотренным п.1 ст.117 СК РФ. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что резолютивная часть решения суда не содержит эквивалент твердой денежной суммы алиментов, а также указания о необходимости индексации алиментов. Также установлено, что судебным приставом неправильно применены нормы действующего законодательства во времени. Судебным приставом применена обратная сила закона, в части индексирования алиментов за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. по величине прожиточного минимума, установленного для детей Ивановской области. В то время как расчет задолженности мог быть произведен лишь с учетом МРОТ, при наличии кратности взысканных алиментов. Считают, что судебный пристав осуществляя индексацию алиментов, вопреки отсутствию в решении суда указания на проведение индексации, по своей сути самостоятельно изменил способ и порядок исполнения решения суда, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства. В связи с изложенным просили суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. В судебное заседание представитель административного ответчика

РФ, к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о взыскании задолженности федеральной социальной доплаты в размере 1952 руб. и обязании произвести корректировку выплачиваемой истцу пенсии до 9241 руб. в месяц. Требования обоснованы тем, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 22.04.2019 г., величина прожиточного минимума в Ивановской области для пенсионеров за 1 квартал 2019 г. составляла – 8633 руб. Согласно указу Президента РФ, для категории пенсионеров, к которой относится и истец, с 01 января 2019 г. установлена надбавка к пенсии в размере 7,05% в месяц. В связи с чем, образовалась недоплата, и, как следствие, по мнению истца, размер его пенсии подлежит перерасчету с 01.01.2019 г. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

именно и осуществлено в оспариваемом постановлении начальником подразделения службы судебных приставов. Действительно, как и указывает административный истец, при производстве расчета и установлении ежемесячного размера алиментов, не всегда использован именно тот размер прожиточного минимума, который на конкретный временной период был установлен соответствующими правовыми актами в субъекте РФ по месту проживания ребенка – Ивановской области. Так, расчет размера алиментов за 4 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года в постановлении установлен пропорционально размеру величины прожиточного минимума, установленномууказом губернатора Ивановской области от 21.10.2019 № 100-уг на 3 квартал 2019 года; за 4 квартал 2020 года, а также за 2021 год – исходя из прожиточного, установленного указом губернатора Ивановской области от 16.10.2020 № 139-уг на 3 квартал 2020 года. Однако такой расчет, вопреки доводам административного истца, является правильным, поскольку соответствует предписаниям ч. 1 ст. 117СК РФ, предусматривающей, что индексация размера алиментов осуществляется только при росте величины прожиточного минимума. Следовательно, размер алиментов в результате