к выводу, в соответствии с которым общество, иностранная компания «CD HOLDING OY» (единственный участник общества) и компании «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих акционеров и принадлежат к одной группе компаний GLOBAL PORTS. Задолженность общества по договорам займа, заключенным с иностранными компаниями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED», самим налогоплательщиком признана контролируемой задолженностью. Исходя из представленного обществом расчета, в течение длительного периода времени величина собственного капитала заявителя составляла отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2015 годы. В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлен факт перечисления обществом в 2013 году ранее начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года процентов в размере 89 718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL (BENELUX)
кодекса Российской Федерации). Поддерживая по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции счел, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора. Суд отметил, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 5,2 млрд. руб., а кредиторская задолженность - 4,4 млрд. руб., при этом величина собственного капитала (чистых активов) должника на указанную дату превышала 350 млн. руб., то есть у него отсутствовал признак неплатежеспособности. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом по тем мотивам, которые были изложены судом первой инстанции. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора, отметив,
на прибыль. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его требований по указанному эпизоду. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 Кодекса в рассматриваемом случае не соответствует статье 9 Соглашения от 16.12.1996, а также о том, что трехкратное превышение долговых обязательств перед иностранной компанией над величиной собственного капитала общества возникло вследствие объективных причин вне воли сторон договорных отношений. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия спорной контролируемой задолженности перед иностранной компанией. Мотивированного обоснования и доказательств возможности получения займов на тех же условиях с независимыми организациями обществом
правила о нормировании процентов, которые налогоплательщик вправе отнести к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величинусобственногокапитала , соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на 12.5). В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует
от 29.09.2006 и от 01.07.2007, а также не исполнена обязанность налогового агента при выплате процентов, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (налога на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка. Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величинусобственногокапитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом. При этом суд отклонил доводы общества о необходимости определения коэффициента капитализации с применением делителя, равного двенадцати с половиной, в соответствии со специальными правилами, установленными для банков и лизинговых компаний. Как указал суд, названные специальные правила, предполагающие
предоставлении срочного кредита на сумму 70 000 000 долларов США. Поскольку поручителем по соглашению от 06.07.2011 и учредителем Общества (заемщика) со 100 процентной долей участия является иностранная организация – Акционерная компания «ФИО8 ФИО9.» (Турция), Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации у Общества имеется контролируемая задолженность. Налоговый орган также установил, что по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества по кредитному соглашению превышала величину его собственного капитала, который являлся отрицательным. Поскольку величина собственного капитала Общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ
пришел к обоснованному выводу, что указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации. При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика. Таким образом, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются. Исходя из изложенного, при выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций должно было применять положения пункта 2 статьи 269 НК РФ. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Общество было обязано на последний день каждого отчетного (налогового)
обеспечения исполнения договора. Данное обеспечение предоставляется победителем до заключения договора, но не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, на основании которого заключается договор. ООО «СмартТехнолоджи» была направлена в адрес заказчика информация о банке, в котором победитель планирует оформить банковскую гарантию, а именно ОАО «Объединенный кредитный банк». Пункт 27 Информационной карты конкурсной документации также содержит перечень требований к банкам, предоставляемым обеспечения исполнения договоров в виде банковских гарантий, в том числе, величина собственного капитала банка на последнюю отчетную дату по публикуемой отчетности должна быть больше или равна 3 млрд. руб. или их эквиваленту в иностранной валюте. Указанные требования также утверждены приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» № 1/768-П от 22.08.2012. Согласно общедоступной информации с официального сайта Банка России, ОАО «Объединенный кредитный банк» имеет собственные средства только в размере 800 104, 00 тыс. руб. Таким образом, указанный банк не соответствовал требованиям конкурсной документации, и банковская гарантия не
к обоснованному выводу о том, что указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации. При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика. Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются. Как установлено судами и следует из материалов выездной налоговой проверки, общество «Эни Моторс» относило к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли проценты, начисленные по договорам со следующими займодавцами: - обществом "Группа "Авто Плюс" (договоры от 24.09.2008 № ГР-6, от 03.10.2008 № ГР-7, от 25.11.2008 № ГР-9, от
что собрания совета директоров ОАО «АСК «Тесь» и ЗАО «Племзавод «Таежный» фактически не проводились, протоколы составлялись и подписывались по просьбе ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62 на следствии и в суде. Доводы об экономической целесообразности инкриминируемых осужденным действий по распоряжению имуществом потерпевшего опровергаются заключением эксперта, согласно которому фактически в счет оплаты векселя от <дата> авалистом АНО «ЦССХ» (где директором являлся Горшков) переданы акции ОАО «Племзавод «Таежный» номинальной стоимостью 117 589 000 руб., величина собственного капитала которого составляет 191 792 000 руб., что значительно больше вексельного обязательства по векселю от <дата> Приведенные доказательства согласуются с данными осмотра вещественных доказательств, изъятых в офисе ФИО2: схемы с указанием «Красцветмет», «Тесь», «Таежный», ООО «Исток» и цифрами, соответствующими предполагаемой осужденным суммы по сделкам, а также фотографиями ФИО1, находящегося в офисе, в этом же офисе фото ФИО40, в каталоге - фото ФИО2, ФИО51 совместно с ФИО2, ФИО51 совместно с ФИО63, общее фото с ФИО2,
должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Признаки фиктивного банкротства ООО «Завод стройматериалов» отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно. На конец анализируемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) величина заемных средств составила 27 373 000 руб., краткосрочные обязательства составляют 16 983 000 руб., кредиторская задолженность 10 390 руб. Баланс ООО «Завод стройматериалов» не является абсолютно ликвидным, так как наиболее срочные обязательства превышают наиболее ликвидные активы, а собственный капитал ниже труднореализуемых активов. При этом, величина собственного капитала имеет отрицательное значение – 3 358 000 руб. Из определения арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании установлено, что имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве у ООО «Завод стройматериалов» не имеется, в связи с чем, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. Суду не были представлены доказательства, что у организации-должника имелось какое-либо имущество на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в
