органом соблюдена процедура предъявления оспариваемого требования. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 32:28:030503:29 является муниципальной собственностью, предоставлен на праве аренды ИП ФИО2, целевое назначение предоставленного на правах аренды земельного участка размещения на нем нестационарных торговых объектов не предполагает. Кроме того, судом первой инстанции учтен факт того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия у ООО «Молочные реки» прав в отношении переданного в аренду ИП ФИО1 оборудования (аппаратов вендинговой торговли ), в то время, как сам по себе договор аренды таким доказательством не является, что также свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Молочные реки» оспариваемым требованием. Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом требование администрации от 04.07.2019 № 63, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с
периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (количество часов зависит от количества дней в конкретном месяце Кроме того, представленные в материалы дела письма ФГКУ «Дом офицеров Ростовского-на-Дону гарнизона» Минобороны России «149 от 15.12.2020г и КДП ФГКУ 1602 ВКГ не подтверждают факт прекращения потребления электрической энергии торговыми автоматами в нерабочее время. Напротив, согласно информации завода изготовителя ООО «Крафт» торговые автоматы работают круглосуточно, для поддержания работы. Ссылка истца на акт приостановки организации вендинговой торговли от 27.03.2020 г. необоснованно, ввиду следующего, данный акт не подтверждает прекращение потребления электрической энергии торговыми автоматами. Кроме того, истец не уведомлял гарантирующего поставщика о прекращении потребления, а на против производил оплаты в полном объеме. С учетом изложенного, ответчиком правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, при котором принимается во внимание величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказов в иске, по правилам
объектов не предполагает. Кроме того, о заключении договора субаренды арендодатель не был извещен, процедура государственной регистрации в отношении договора субаренды не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ответчика возможности установления правообладателя спорного НТО. Помимо указанного, суд также обращает внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия у ООО «Молочные реки» прав в отношении переданного в аренду ИП ФИО1 оборудования (аппаратов вендинговой торговли ), в то время, как сам по себе договор аренды таким доказательством не является. Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Молочные реки» оспариваемым Требованием. На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем требование вынесено в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, между ООО «Город кофе» и АО «Военторг-Юг» по результатам открытого конкурса на право заключения договоров по организации розничной торговли с использованием торговых автоматов с предоставлением права пользования торговым знаком заключены два договора N ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и N ВЮ-4/2019 от 08.05.2019 (далее - Договоры организации вендинговой торговли ), в соответствии с которыми истец производит обслуживание торговых автоматов, установленных в объектах, принадлежащих АО «Военторг-Юг» в том числе по адресам: <...> торговый автомат; <...> торговых автомата; <...> торговых автомата; <...> торговый автомат. В соответствии с п. 5.4.10 договоров организации вендинговой торговли, истец обязуется по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать в том числе расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией. 22.06.2020 истец получил претензию от АО «Военторг-Юг», содержащую требование компенсировать затраты на электроэнергию по
да продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, поддержали высказанные ранее позиции. Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Иск мотивирован тем, что между ООО «ГОРОД КОФЕ» и АО «Военторг-Юг» по результатам открытого конкурса на право заключения договоров по организации розничной торговли с использованием торговых автоматов с предоставлением права пользования торговым знаком заключены два договора №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.2016 и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019 (далее - Договоры организации вендинговой торговли ), в соответствии с которыми ООО «ГОРОД КОФЕ» производит обслуживание торговых автоматов, установленных в объектах, принадлежащих АО «Военторг-Юг» в том числе по адресам: <...> торговый автомат; <...> торговых автомата; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д.43 - 2 торговых автомата; <...> торговый автомат. В соответствии с п. 5.4.10 Договоров организации вендинговой торговли ООО «ГОРОД КОФЕ» обязуется по требованию АО «Военторг-Юг» компенсировать в том числе расходы, связанные с обеспечением торговых автоматов электрической энергией. 22.06.2020 ООО «ГОРОД КОФЕ»
третьем курсе, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 6 минут у ФИО1, находившегося в помещении круглосуточного магазина «Семейный Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего стоящий в холле вышеприведенного магазина аппарат вендинговой торговли марки «Turbo-Flash», принадлежащий ООО «КнигоМания-Ростов», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в отсеках для хранения товаров внутри указанного аппарата. Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 7 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к аппарату вендинговой торговли марки «Turbo-Flash», предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, имеющему ограниченный доступ, руками раскачал его, в результате имущество, находившееся в аппарате, стало выпадать из отсеков
Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, подобранные экспертом объекты-аналоги более чем в 1,9 раз отличаются между собой по стоимости, что свидетельствует о неоднородности выборки и как следствие о некорректности определенной величины рыночной стоимости. Обращают внимание, что фактически объекты исследования представляют собой здание торгового центра, однако, договоры аренды по нему экспертом запрошены не были, что методологически неверно, не учтены доходы от аренды мест для размещения банкоматов, автоматов вендинговойторговли и островной торговли, ставки арендной платы по которым значительны и достигают 2500-4500 долларов в год по данным аналитических исследований, размещенных в сети «Интернет». В рамках доходного подхода к оценке при расчете принята только арендопригодная площадь, что методологически неверно. В рамках сравнительного подхода не введена корректировка на ВРИ земельного участка, требуемая в рассматриваемом случае, поскольку объект оценки имеет разрешенное использование - торговля, в то время как объекты-аналоги – производственно-складское назначение, различия в соотношении стоимостей которых
