305-ЭС21-20332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-160246/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование . Обществом заявлены встречные исковые требования об обязании учреждения возместить вред, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: <...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд; заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А46-11915/2020, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – Общество) о признании самовольными постройками: - кирпичного строения с Литерой Д4, площадью по наружному обмеру 157,5 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, используемого Общество под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования , размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021; - строения с Литерой Д5, площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, используемого Обществом как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021; - строения с признаками капитальности, примыкающего к постройке с Литерой Д4, площадью 43 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Карла
стоимости работ по разработке проектной документации входной группы в кафе и раздела «Обеспечение доступности инвалидов»; 1 200 000 рублей стоимости выполненных Предпринимателем работ и 123 919 рублей 41 копейку стоимости не устраненных строительных недостатков по делу № А79-1042/2013. Всего ко взысканию заявлено 9 856 708 рублей 47 копеек. ОА «ГУКС», в свою очередь, заявило об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008: просило заменить требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома № 10 по улице И. Франко города Чебоксары и признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада. Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3895/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синити» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 264 010,97 руб., о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Синити» об обязании возвратить вентиляционное оборудование , состоящие из: блок управления (2 шт.), вентилятор (3 шт.), блок питания (2 шт.), радиаторы подогрева воздуха в системе вентиляции (3 шт.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Синити» (далее – ООО «Синити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (далее – ООО «Югра-Фудс», ответчик) о взыскании 2 264 010,97 руб., о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение. Исковые требования
882 руб. 01 коп. материального ущерба, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Агропромпарк» (далее – АО «Агропромбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (далее – ООО «Торгсервис 63») о взыскании 1 222 748 руб. 89 коп., в том числе 730 184 руб. 22 коп. платы за фактическое пользование помещениями за период с 22.05.2016 по 21.08.2016, 20 682 руб. 57 коп. платы за фактическое пользование частью крыльца под вентиляционное оборудование за период с 25.12.2015 по 25.05.2016, 471 882 руб. 10 коп. стоимости ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 622, 655, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком (арендатор) после прекращения договора помещение не было возвращено по акту приема-передачи, помещение не приведено в первоначальный вид, поскольку не устранены конструктивные изменения, произведенные арендатором, в том
по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оправдательные документы, положенные в основу решения суда, обжалуемого инспекцией, приняты судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы и доказательства, подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у ООО «Авита», ООО «АвтоВояж», ООО «Армада-Климат», ООО «Байкал-Сервис-Ижевск», ООО «БКС», ООО «Вентарт Групп», ООО «Вентрейд», ООО «ВКТехнология», ООО «КлиматМаркет», ООО «КлиматПроф-Пермь», ООО «Мастер-Вент», ООО «МеталлургМонтаж», ООО «НЕД», ООО «Профессионал климата», ООО «Промышленное вентиляционное оборудование », ООО «ПСВ-Мастер», ООО «Ринстрой», ЗАО «Уралмонтажвентиляция», ООО «Уралэнерго», ООО «ФОРТЕО», ООО «Центр систем огнезащиты», ООО «Элис-С» в процессе осуществления их предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а также в целях получения прибыли от его использования. Кроме того, в ходе встречных проверок взаимоотношения с указанными контрагентами первичными документами не подтверждены. Общество не обосновало причины отсутствия документов и невозможность их представления во время налоговой проверки, своевременно не воспользовалось возможностью восстановить утраченные документы. В судебном заседании суда апелляционной
февраля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование на фасаде (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата) ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом (№) (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре. В августе 2021 года с администрации (адрес) в адрес ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» поступило требование о принятии мер к собственнику нежилого помещения (№) (1-18) расположенного в многоквартирном (адрес) и обязании
