Верховный суд административная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для граждан, только в виде административного штрафа. Однако, назначая К. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, мировой судья не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. (По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) 8. Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении

СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 декабря 2021 г. N БВ-4-7/17685@ Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2021 года по вопросам налогообложения. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса В.В.БАЦИЕВ Приложение ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2021 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ 1. Не допускается привлечение валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), которые при обычных условиях могут быть признаны незаконной валютной операцией, когда их необходимость вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию. Гражданин получил от своего отца в дар

на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или

с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется,

в пределах срока давности. Между тем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного статьей 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и порядка рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации истечет, поскольку согласно протоколу осмотра помещений № 026032 административное правонарушение было совершено (обнаружено) 15.08.2018. При этом суд вышестоящей инстанции, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности , и его права на защиту, не вправе самостоятельно назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы административного органа привело бы к необоснованному отказу в привлечении правонарушителя к административной ответственности при новом рассмотрении дела и нарушению принципа неотвратимости наказания. При установленных обстоятельствах доводы

заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. протеста на указанный выше акт, в установленный срок представило возражения на него, в которых просит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте и в возражениях на него, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного

исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении его к административной ответственности , ссылаясь на то, что в постановлении от 11 февраля 2020 года по делу «Буча и другие против России» (жалоба № 64788/17) Европейский Суд по правам человека (далее также - Суд, Европейский Суд) сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица властями Российской Федерации было допущено нарушение пункта 1 и подпункта с) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите

«Бостон ИКН» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение в силе. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения административного правонарушения обществом «Бостон ИКН» не оспаривался. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2015 № 309-АД15-1335, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Бостон ИКН» о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения его к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку по делу № А47-1691/2019 он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08RG514PB, имевший место быть в 23 часа 20 минут 03.11.2018 по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин». Суд

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за

с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности , исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8

того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности , подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности , исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП

(приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), ответственность за нарушение которых установлена федеральным законодательством. По мнению заявителя, Верховным Советом Республики Хакасия превышена компетенция в области регулирования законодательства об административных правонарушениях. Оспариваемой нормой, как указано в заявлении, нарушаются права его подателя, поскольку возбуждено дело об административном правонарушении, и данная норма увеличивает ответственность по сравнению с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывает правовую неопределенность при квалификации правонарушения и определении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала, приводя те же доводы, что и в заявлении, просила признать оспариваемую норму недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что оспариваемая норма также устанавливает административную ответственность за хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в не установленных для этих целей местах. В этой части норма также противоречит федеральному законодательству, поскольку разукомплектованный транспорт подпадает под действие Федерального

законодательства следует, что ответчиком по делу является не Глава, а Администрация г. Ижевска. Из формы определения об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, утвержденной приказом России № 337 от 22.12.2006 (в ред. от 16.03.2012 г.) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал, что из данной формы усматривается, что в названном определении подлежат отражению сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку оспариваемое определение не содержит данных о привлечении ответчика (Администрации г.Ижевска) к административной ответственности, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что оно является незаконным как не соответствующее требованиям ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции». С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что УФАС по УР не соблюден установленный порядок вынесения определения

а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нару-шение порядка назначения и проведения экспертизы.В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ